Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-54/2013

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-54/2013

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Васильев Виктор Юрьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина 28/1), рассмотрев жалобу защитника Буравченко Н.Г. на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Дубровского Артура Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес" ранее не подвергавшегося административному наказанию,

о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Дубровский, управляя автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N двигался по "адрес" и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Дубровский отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

В жалобе на постановление судьи защитник Буравченко просит постановление судьи отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы он указывает, что сотрудники Госавтоинспекции необоснованно предъявили Дубровскому требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в момент задержания не являлся водителем, поскольку его автомобиль неподвижно стоял на обочине дороги.

Вина Дубровского в совершении правонарушения не доказана, факт правонарушения должным образом не оформлен, судебное разбирательство проведено предвзято и односторонне.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Дубровского состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, а также протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что Дубровский отказался от прохождения указанной процедуры и объяснений, не удостоверив свой отказ подписью.

Допрошенные в суде свидетели ФИО6 и ФИО5 инспекторы Госавтоинспекции, показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в "адрес" когда водитель автомобиля N не выполнил их требование остановиться, после чего началось его преследование. Около дома N по "адрес" преследуемый автомобиль остановился, из него вышел Дубровский и пошёл прочь. Однако он был задержан, при этом у него в руках находились ключи от автомобиля. Так как у Дубровского имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, но он ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Дубровский отказался расписаться и получить копию данного протокола.

Свидетель ФИО7 показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около своего дома он услышал звук тормозов автомобиля. Выйдя на улицу, увидел, что сотрудники ДПС задержали Дубровского, у которого имелись признаки алкогольною опьянения. В ходе разговора Дубровский рассказал, что употребил спиртные напитки. В дальнейшем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа - пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что он также ответил отказом.

На видеозаписи видеорегистратора, установленном в автомашине дорожно-патрульной службы, видно, что сотрудниками ДПС преследуется автомобиль N с государственным регистрационным знаком N После съезда с дороги из указанного автомобиля вышел с признаками опьянения Дубровский, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводам Дубровского в суде, аналогичным изложенным в жалобе защитника, исключающим его виновность, в постановлении судьи дана мотивированная оценка и они обоснованно отвергнуты.

Назначенное Дубровскому административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. о назначении Дубровскому Артуру Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Буравченко Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда

В.Ю. Васильев