Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3756/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-3756/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Гольдшмидта Феликса Яковлевича об оспаривании заключения госпитальной военно-врачебной комиссии хирургического профиля Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - госпитальная ВВК), утвержденного военно-врачебной комиссией филиала N N Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации (далее - штатная ВВК).

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя госпитальной ВВК - Мартынова А.С. и объяснения представителей штатной ВВК - Комолова С.В., Песковой Е.И. и Вороновой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением госпитальной ВВК, оформленным свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N, Гольдшмидт признан на основании "данные изъяты" В этом же заключении указано, что заболевание получено заявителем в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ данное заключение утверждено штатной ВВК.

Гольдшмидт оспорил в суд порядок проведения его освидетельствования и порядок утверждения указанного заключения. Также заявитель оспорил отнесение госпитальной ВВК имеющихся у него заболеваний к N названного расписания болезней и заключение о получении им заболевания в период военной службы. Заявитель просил суд возложить на госпитальную ВВК обязанность пересоставить свидетельство о болезни и на основании N расписания болезней вынести заключение о "данные изъяты", а также о получении им военной травмы, а на штатную ВВК возложить обязанность по утверждению этого заключения.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям "данные изъяты", утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, (далее - Инструкции) и приложению N к этой Инструкции. Сведения об освидетельствовании в его медицинскую книжку не занесены. Мнение командования и лечащего врача о его способности исполнять обязанности военной службы в свидетельстве не отражено. Не полностью отражены его жалобы. В анамнезе отсутствуют сведения, когда возникло заболевание, влияние болезни на исполнение обязанностей военной службы, отсутствуют результаты предыдущих медицинских освидетельствований, применявшиеся мероприятия и их эффективность, пребывание в отпусках по болезни, лечение в санаториях, не точно указан диагноз и искажены посттравматические последствия операции. "данные изъяты"

"данные изъяты"

Утверждение оспариваемого заключения штатной ВВК без контрольного обследования привело к тому, что у него не была обнаружена "данные изъяты". Данный диагноз выставлен ему в ДД.ММ.ГГГГ. во время стационарного лечения. При этом он не согласен с выводом суда о том, что данное его заболевание нельзя отнести к "данные изъяты".

Имеющееся у него заболевание "данные изъяты" следует отнести к категории " "данные изъяты"" на основании "данные изъяты", поскольку симптомы заболевания у него появились в ДД.ММ.ГГГГ г. и обострились в период участия в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда о том, что он по поводу заболевания, беспокоившего его с ДД.ММ.ГГГГ., после окончания лечения в ДД.ММ.ГГГГ г. не обследовался и не лечился до ДД.ММ.ГГГГ. являются необоснованными, поскольку из его медицинских документов усматривается, что он выписан в ДД.ММ.ГГГГ. с рекомендацией о постановке на "данные изъяты". "данные изъяты"

Также заявитель указывает на нарушение судом ряда норм процессуального права. Вопреки его ходатайству, документы, подтверждающие движение заключения госпитальной ВВК до его утверждения штатной ВВК судом не были истребованы, причем определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом не выносилось. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано. В привлечении к участию в деле начальника Центральной ВВК Министерства обороны РФ для выяснения вопроса о том, привлекались ли к изучению медицинских документов специалисты федерального бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь им. А.А. Вишневского МО РФ" при отказе в направлении его на контрольное обследование, судом отказано необоснованно. В материалах дела находятся выписки из приказов начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ о составе военно-врачебной и военно-летной комиссии филиала, которые определением суда к делу не приобщались и в судебном заседании не оглашались.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого заключения, оформленного свидетельством о болезни, не усматривается существенных нарушений установленного порядка освидетельствования и согласился с мнением представителей штатной и госпитальной ВВК о правильности оценки состояния здоровья Гольдшмидта и причинной связи его заболевания с исполнением обязанностей военной службы. При этом суд указал, что "данные изъяты"

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с N "данные изъяты" заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе выносятся большинством голосов присутствующих на заседании членов военно-врачебной комиссии в соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан.

Согласно "данные изъяты" экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации медицинское освидетельствование проводят врачи-специалисты: "данные изъяты".

В силу N указанной Инструкции в состав госпитальной ВВК назначаются председатель комиссии, его заместитель, и члены комиссии (все врачи специалисты, участвующие в освидетельствовании).

В состав военно-врачебной комиссии хирургического профиля Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ включены семь врачей. Протокол заседания, на котором вынесено оспариваемое заключение, подписан двумя членами комиссии. Результаты голосования не указаны, причем к участию в заседании комиссии не привлекались врачи неврологи, несмотря на то, что сосудистые заболевания головного мозга относятся к болезням нервной системы, а также врачи других специальностей по заболеваниям Гольдшмидта, отнесенным к соответствующим статьям расписания болезней.

Представитель штатной ВВК - Комолов пояснил, что в освидетельствовании Гольдшмидта принимали участие все необходимые специалисты, а в заседании комиссии принимало участие больше двух членов комиссии. При этом то, что свои подписи поставили только двое, является достаточным. Кроме того, он указал, что протокол совместно с медицинскими документами для утверждения заключения в штатную ВВК не представлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того что допущенные нарушения заседания госпитальной ВВК являются существенными. Из составленных документов невозможно установить количество голосов, которыми вынесено оспариваемое заключение, мнение членов комиссии, не подписавших заключение, а также мнение специалистов по всем заболеваниям заявителя, отнесенным к соответствующим статьям расписания болезней.

Вопреки доводам заявителя, в свидетельстве о болезни указаны все жалобы, поступившие от него в период медицинского освидетельствования. Мнение командования и лечащего врача о его способности исполнять обязанности военной службы в свидетельстве не отражено, поскольку Гольдшмидт достиг предельного возраста пребывания на военной службе. Доводы, касающиеся отказа в контрольном освидетельствовании заявителя, правового значения не имеют, поскольку в контрольном освидетельствовании ему было отказано не коллегиальными военно-медицинскими органами, чьи действия и решения он оспорил, а Центральной ВВК Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, действительно, в заключении ВВК, оформленном свидетельством о болезни, не указаны все периоды нахождения Гольдшмидта на стационарном лечении, а выставленные диагнозы и посттравматические последствия операции указаны не дословно. Кроме того, сведения о том, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ г. за специализированной помощью не обращался, являются некорректными, поскольку заявитель в этот период к врачам неврологам обращался неоднократно в связи с симптомами, схожими с недостаточностью мозгового кровообращения, однако врачи выставляли ему другие диагнозы.

Представители штатной ВВК - Комолов и Пескова в суде апелляционной инстанции пояснили, что период стационарного лечения заявителя в ДД.ММ.ГГГГ., а также его обращения к "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ годах в свидетельстве о болезни не указаны, поскольку эти сведения касаются заболеваний, которые не могли повлиять на вынесенное заключение. Также они пояснили, что записи о выставленных диагнозах и посттравматических последствиях операции по смыслу совпадают с записями в медицинских документах Гольдшмидта.

Кроме того, Пескова пояснила, что выставленные ранее диагнозы в результате освидетельствования могли изменяться, а Комолов пояснил, что стационарное лечение Гольдшмидта в ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве не указано, поскольку заключение было вынесено ранее, а в настоящее время в связи с изменением состояния здоровья заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре заключения.

Между тем Гольдшмидт, не согласившись с оспариваемым заключением, до его утверждения поставил вопрос о контрольном освидетельствовании, в котором ему было отказано, а согласно медицинским документам в ходе стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ выявлено заболевание, которое не принималось во внимание при утверждении оспариваемого заключения ВВК.

Таким образом, поскольку состояние здоровья Гольдшмидта изменилось до утверждения оспариваемого заключения ВВК, то он подлежал повторному освидетельствованию, а оснований для утверждения оспариваемого заключения не имелось.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, повлекло неправильное применение норм материального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

При этом доводы, связанные с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в данном случае правового значения не имеют по следующим основаниям. Вопреки утверждению заявителя материалы дела не содержат его ходатайства о назначении экспертизы. Документов, подтверждающих движение заключения ВВК до его утверждения штатной ВВК, для разрешения заявления не требовалось, поскольку представители госпитальной и штатной ВВК длительный срок утверждения оспариваемого заключения не отрицали. В привлечении к участию в деле начальника Центральной ВВК Министерства обороны РФ судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку какие-либо действия Центральной ВВК заявитель не оспаривал. Выписки из приказов начальника филиала N Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны РФ о составе военно-врачебной и военно-летной комиссии филиала исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление, судебная коллегия полагает, что допущенные госпитальной ВВК при проведении заседания нарушения приведенных норм Положения о военно-врачебной экспертизе и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах РФ, а также изменение состояния здоровья Гольдшмидта в ДД.ММ.ГГГГ. препятствовали утверждению ДД.ММ.ГГГГ того же года оспариваемого заключения. В связи с этим, исходя из полномочий штатных ВВК, изложенных в N названной Инструкции, судебная коллегия полагает необходимым возложить на штатную ВВК обязанность по направлению Гольдшмидта на повторное освидетельствование в Федеральное государственное казенное учреждение " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации. Заключение военно-врачебной комиссии оформляется свидетельством о болезни, поэтому требование пересоставить это свидетельство, при признании незаконным заключения ВВК, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, само по себе возложение обязанности по проведению повторного освидетельствования подразумевает оформление другого свидетельства о болезни.

Установление категории годности к военной службе и причинной связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы отнесено к компетенции соответствующих военно-врачебных комиссий, поэтому до вынесения и утверждения компетентными военно-врачебными комиссиями заключения с соблюдением всей необходимой процедуры повторного освидетельствования, суд предрешить существо заключения не вправе.

В связи с этим требования Гольдшмидта о возложении на госпитальную ВВК обязанности вынести заключение о признании его не годным к военной службе и о получении им военной травмы, а также в возложении на штатную ВВК обязанности по утверждению этого заключения удовлетворению не подлежат. При этом доводы заявителя, сводящиеся к оценке состояния собственного здоровья и причинной связи имеющегося заболевания с исполнением обязанностей военной службы, до его надлежащего освидетельствования соответствующей военно-врачебной комиссией правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 г. по заявлению Гольдшмидта Феликса Яковлевича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление Гольдшмидта Феликса Яковлевича удовлетворить частично.

Признать заключение госпитальной военно-врачебной комиссии хирургического профиля Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации, оформленное свидетельством о болезни Гольдшмидта Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвержденное военно-врачебной комиссией филиала N Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации, незаконным.

Обязать военно-врачебную комиссию филиала N Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации направить Гольдшмидта Феликса Яковлевича на повторное освидетельствование в Федеральное государственное казенное учреждение " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации.

В удовлетворении требований Гольдшмидта Ф.Я. о возложении на госпитальную ВВК обязанности пересоставить свидетельство о болезни и на основании N расписания болезней вынести заключение о признании его "данные изъяты"), о получении им военной травмы, а также в возложении на штатную ВВК обязанности по утверждению этого заключения - отказать.

Председательствующий

Судьи