Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3615/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33А-3615/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А. и

- Тогубицкого В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления старшего лейтенанта Комарова Дениса Вадимовича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и проведением в отношении него аттестации.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

За совершение дисциплинарных проступков Комаров привлечен к дисциплинарной ответственности и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему объявлен "данные изъяты", а приказами этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N - "данные изъяты". Кроме того за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ заявителю объявлен "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии войсковой части N принято решение о целесообразности досрочного увольнения Комарова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Комаров оспорил в суд вышеуказанные приказы, решение аттестационной комиссии, а также порядок проведения аттестации и просил суд возложить на командира войсковой части N обязанность отменить данные дисциплинарные взыскания, о чем внести изменения в его служебную карточку, а также отменить упомянутое решение аттестационной комиссии и разъяснить командиру войсковой части N положения статей "данные изъяты" устава Вооруженных Сил РФ о снятии дисциплинарных взысканий по истечении одного года со дня его наложения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворено заявления отказано, в том числе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Комаров просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его заявления. В обоснование своих доводов он указывает, что срок обращения в суд с требованием о признании незаконным и об отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N им не пропущен, поскольку с данным приказом его никто не ознакомил, акт об отказе в ознакомлении с ним сфальсифицирован командованием. Командиром воинской части не было представлено доказательств его необращения с докладом о том, что уборка территории воинской части не была произведена. В связи с этим неустранимые сомнения в наличии либо отсутствии данного доклада должны трактоваться в его пользу. Командиром воинской части при его привлечении к дисциплинарной ответственности не была установлена его вина в невыполнении распоряжения данного воинского должностного лица об уборке территории воинской части, при этом дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести данного проступка. Нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение "данные изъяты", поскольку он не ознакомлен командованием с материалами служебного разбирательства, вызывающими сомнения в их достоверности. Командованием не доводился приказ о наложении на него взыскания за данный проступок. При этом акт об отказе от ознакомления с этим взысканием сфальсифицирован, о чем свидетельствует наличие подписи одного из засвидетельствовавших данный отказ на копии указанного акта. При его привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N ему не была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам совершенного проступка. При этом судом не учтено недостойное поведение и оскорбления в отношении него со стороны врио командира воинской части "данные изъяты" ФИО9 в присутствии сержантов и прапорщиков. Распоряжение командира воинской части о получении заявителем документов для убытия на ВВК было дано после окончания служебного времени, установленного соответствующим регламентом, и в нарушение порядка получения таких документов. До проведения аттестации он не был ознакомлен со своей служебной карточкой. Акт о его отказе от ознакомления со служебной карточкой сфальсифицирован командованием, поскольку в нем стоят подписи лиц, засвидетельствовавших отказ, которые в тот момент находились в отпусках. Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы материалов служебных разбирательств и актов об отказе заявителя в ознакомлении с дисциплинарными взысканиями и служебной карточкой, поскольку недостоверность и фальсификация данных документов подтверждена в судебном заседании. Порядок проведения аттестации нарушен, поскольку он не был ознакомлен за две недели до аттестации с аттестационным листом, содержащим отзыв непосредственного командира на него, при этом в данном листе он не расписывался. Протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат много неточностей, искажают обстоятельства дела, о чем свидетельствуют его замечания на данные протоколы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно акту об отказе в ознакомлении Комарова с оспариваемым приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и пояснениям свидетелей - командира воинской части ФИО10 и ФИО11, данными ими в суде первой инстанции, об издании данного приказа заявителю было доведено ДД.ММ.ГГГГ, однако он от ознакомления с этим приказом отказался.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении своих оспариваемых прав.

Однако в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа Комаров обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для непринятия акта об отказе в ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку содержание данного акта согласуется с показаниями допрошенного в суде свидетеля, достоверность которых сомнения не вызывает.

В соответствии со N Устава "данные изъяты" службы Вооруженных Сил Российской Федерации дежурный по полку обязан следить за чистотой и порядком в казармах и в расположении полка

Согласно положениям N этого же Устава приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Как установлено судом первой инстанции, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ при проверке организации несения службы и наведения порядка командиром войсковой части N выявлено наличие мусора на территории воинской части, в связи с чем дежурному по части Комарову была постановлена задача по уборке территории, которую он не выполнил, за что и был привлечен на основании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

Заявителем в качестве единственной причины, препятствующей выполнению приказа командира части о производстве уборки на территории, в судебном заседании был назван отказ наряда выполнять данное распоряжение командира. Однако утверждение заявителя об отказе наряда от выполнения поставленной задачи по уборке территории было опровергнуто в судебном заседании гарнизонного военного суда показаниями свидетеля ФИО12. Иных препятствий для выполнения законного распоряжения командира воинской части заявителем названо не было.

Исходя из этого, поскольку заявитель не проконтролировал и не добился выполнения нарядом поставленной ему командиром воинской части задачи по уборке территории, а также поскольку отсутствовали объективные причины невыполнения распоряжения, Комаров был обоснованно привлечен командиром воинской части к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты" за вышеуказанный проступок. При этом данное дисциплинарное взыскание, вопреки мнению автора жалобы, соответствует тяжести совершенного им "данные изъяты", в связи с чем гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о законности данного взыскания.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности привлечения заявителя на основании оспариваемого приказа командира войсковой части 85103 от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка, поскольку совершение им данного проступка подтверждается материалами служебного разбирательства, содержащими рапорт Комарова от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения военнослужащих, находившихся в суточном наряде. При этом порядок проведения служебного разбирательства нарушен не был, так как по факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, а материалы такого разбирательства были оформлены в письменном виде.

Довод Комарова в жалобе о том, что он не был ознакомлен с материалами служебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого приказа о наложении взыскания, поскольку после ознакомления заявителя с данными материалами в судебном заседании суда первой инстанции им не были приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о незаконности наложения на него оспариваемого взыскания.

В соответствии с положениями N приведенного выше Устава военнослужащий должен быть дисциплинированным, а подчиненный обязан беспрекословно выполнять распоряжения начальника.

Кроме того, N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий обязан в строю без разрешения не разговаривать.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приведении личного состава войсковой части N в высшую степень боевой готовности Комаров прибыл на службу по тревоге без надлежащей экипировки, допускал пререкания в строю с врио командира, а также разговаривал в строю по сотовому телефону. За данные нарушения воинской дисциплины заявитель был привлечен на основании оспариваемого приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к дисциплинарной ответственности в виде "данные изъяты".

Обстоятельства совершения вышеуказанного проступка подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, данными ими в суде первой инстанции. При этом заявитель в судебном заседании не отрицал "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности действий командования воинской части, связанных с привлечением Комарова к дисциплинарной ответственности за данный "данные изъяты".

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о законности наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на основании оспариваемого приказа командира воинской части N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Так, неисполнение заявителем ДД.ММ.ГГГГ приказа командира о получении документов для убытия на военно-врачебную комиссию было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции пояснениями самого Комарова, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16.

При этом, вопреки мнению заявителя, на него было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание не за отказ от получения документов на ВВК, а за невыполнение законного распоряжения командира воинской части, в связи с чем доводы заявителя о возможности получения данных документов в связи с окончанием рабочего дня на следующий день в строевой части несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. N Устава "данные изъяты" службы Вооруженных Сил РФ приказ командира обязателен для выполнения беспрекословно, точно и в срок.

Командованием воинской части, вопреки доводу жалобы, выполнены требования к порядку проведения аттестации заявителя, установленному приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Так, судом первой инстанции установлено, что данная аттестация проводилась в законном составе и с участием заявителя, командир войсковой части N, присутствовавший на данном заседании, участия в голосовании членов аттестационной комиссии не принимал.

У аттестационной комиссии имелись все основания для принятия оспариваемого заявителем решения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку на момент рассмотрения Комарова на заседании данной комиссии у него имелось "данные изъяты" неснятых "данные изъяты", в том числе одно взыскание за совершение "данные изъяты", что свидетельствует о существенном нарушении им условий контракта.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении аттестационной комиссией войсковой части N порядка проведения аттестации заявителя, а также о законности принятого данным коллегиальным органом решения о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы.

Ссылки заявителя в жалобе на нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении судом его заявления и на несоответствие протокола судебного заседания фактическому ходу судебного процесса, являются несостоятельными и не влияют на правильность вывода суда о правомерности действий командования в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 г. по заявлению Комарова Дениса Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: