Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3577/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3577/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Тогубицкого В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 29 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления начальника филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора "адрес"" ( "адрес") (далее - филиал военного учебно-научного центра) о привлечении к материальной ответственности "данные изъяты" Терещенко Михаила Витальевича.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя истца - "данные изъяты" Лукинова А.Н. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Терещенко, досрочно уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава филиала военного учебно-научного центра.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала военного учебно-научного центра издал приказ N о передаче числящихся за Терещенко материальных ценностей другому военнослужащему, для чего назначил комиссию и определил срок приема-передачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем акт о приеме от Терещенко указанных материальных ценностей, в котором указано о недостаче "данные изъяты", был составлен комиссией и утвержден начальником филиала военного учебно-научного центра только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала военного учебно-научного центра обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Терещенко к полной материальной ответственности в размере "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты").

Решением суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не доказан факт утраты имущества, поскольку истцом не представлен суду акт, который утвержден начальником филиала военного учебно-научного центра ДД.ММ.ГГГГ Однако суд не предлагал истцу представить данный акт, а недостача имущества подтверждалась имеющимся в материалах дела актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Основания для обращения в следственные органы по факту недостачи материальных ценностей отсутствовали, поскольку ответчик с рапортом о пропаже или хищении имущества к командованию не обращался. Терещенко не выполнил требование о передаче при исключении из списков личного состава воинской части переданного ему под отчет имущества, поэтому он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, обязательным условием для привлечения к материальной ответственности военнослужащего, уволенного с военной службы, является причинение им ущерба. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что ответчик не передал числящееся за ним имущество, не является безусловным основанием полагать, что ответчиком причинен ущерб. Терещенко при исключении из списков личного состава филиала не было предоставлено достаточно времени для передачи имущества, о чем свидетельствует то, что комиссия закончила прием этого имущества более чем "данные изъяты" после исключения ответчика из указанных списков. При таких обстоятельствах истцу было необходимо доказать, что "данные изъяты" утрачена до исключения Терещенко из списков личного состава воинской части, поскольку после окончания военной службы у него возможность обеспечить сохранность имущества воинской части отсутствовала. Между тем утверждение Терещенко о том, что при приеме-передаче имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" имелась в наличии, командованием не опровергнуто, поскольку впервые о ее недостаче указано только в акте, утвержденном начальником филиала военного учебно-научного центра ДД.ММ.ГГГГ.Из материалов дела не усматривается, что истец намеренно удерживал названный акт, поскольку вопрос о возможности исследования этого доказательства судом возник при окончании рассмотрения дела по существу. Суд, не предоставив стороне необходимого времени для представления этого акта, обосновав свое решение отсутствием этого доказательства, не выполнил требование ст. 12 ГПК РФ, предписывающей суду оказывать содействие в реализации сторонами своих прав, а также создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Вместе с тем, данное нарушение не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, данное процессуальное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции, исследовавшим копию названного акта. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :решение Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску начальника филиала военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора ФИО4 и ФИО5" ( "адрес") к Терещенко Михаилу Витальевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.Председательствующий Судьи