Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3571/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3571/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Парадника Александра Вячеславовича, оспорившего отказ командира войсковой части "данные изъяты" в выплате заявителю материальной помощи, а также непредоставление дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя командира войсковой "данные изъяты" - капитана юстиции Немчинова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в мае 2013 г. обратился к командиру войсковой части "данные изъяты" с рапортом о выплате ему материальной помощи по случаю смерти в январе того же года родной сестры в размере 5 окладов денежного содержания.

Командиром войсковой части "данные изъяты" в данной выплате заявителю отказано. Кроме того, ФИО1 не было предоставлено 45 дополнительных суток отдыха за привлечение в 2011 г. к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Заявитель оспорил в суд данный отказ, а также непредоставление дополнительных суток отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требования, касающегося непредоставления суток отдыха, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Из анализа нормативных правовых актов следует, что материальная помощь, предусмотренная пп. 1.2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", включена в состав денежного довольствия военнослужащих и является бюджетным обязательством. Министр внутренних дел РФ в пределах своих полномочий установил, что размер дополнительно оказываемой материальной помощи определяет каждый военнослужащий самостоятельно в пределах до "данные изъяты" окладов денежного содержания, и командование не вправе снижать этот размер. Недостаточное количество выделенных для войсковой части "данные изъяты" денег для производства такой выплаты военнослужащим является ненадлежащим финансированием, поэтому не может являться основанием для отказа в оспариваемой выплате. Командованием воинской части не приведены нормы, препятствующие истребованию необходимых денежных средств от вышестоящего командования. Доказательств того, что израсходованы бюджетные ассигнования, выделенные из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России в 2013 г., командованием не представлено. Первоначально ему было отказано в данной выплате, поскольку она выплачивается по усмотрению командира и не является обязательной. Между тем то обстоятельство, что выделенные денежные средства выплачены не всем военнослжащим, нарушает принцип единства правовой и социальной защиты. Неиспользованные им "данные изъяты" суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлены командованием не в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г., а по судебному решению в ДД.ММ.ГГГГ г. Он был вправе рассчитывать на присоединение "данные изъяты" дополнительных суток отдыха к этим "данные изъяты", поэтому суд неправильно определил начало исчисления срока на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Часть 22 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", предусматривая выплату военнослужащим ежегодной материальной помощи и определяя ее размер не менее одного оклада денежного содержания, относит установление правил выплаты ежегодной материальной помощи к полномочиям Правительства РФ.

В силу п.2 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", ее размер на соответствующий год, исходя из бюджетных ассигнований, предусматриваемых на денежное довольствие военнослужащих в составе расходов федерального бюджета на содержание внутренних войск, устанавливается Министром внутренних дел РФ.

Согласно п.1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, установлена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в год. Помимо этого пп. 1.2 названного приказа предусмотрена выплата военнослужащим материальной помощи в размере не более пяти окладов денежного содержания в год на основании их рапортов, в которых указываются основания для обращения и ее размер. При этом в п. 3 этого же приказа указано, что выплата материальной помощи производится в пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России.

Таким образом, действительно, как следует из содержания данных норм, ежегодная материальная помощь представляет собой входящую в состав денежного довольствия военнослужащих дополнительную выплату.

Вместе с тем материальная помощь сверх одного оклада денежного содержания выплачивается только при волеизъявлении военнослужащего, поэтому командованием правильно указано заявителю, что она не является обязательной, поэтому невыплата ее заявителю не нарушает принципов социальной защиты. При этом необходимым условием для выплаты является наличие бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России. В связи с этим суд первой инстанции, установив, что на момент обращения Парадника к командиру войсковой части "данные изъяты" денежные средства для производства указанной выплаты в воинской части были израсходованы, правильно пришел к выводу об отсутствии у командования оснований для принятия решения о выплате Параднику оспариваемой материальной помощи.

Доводы заявителя о том, что отсутствие в воинской части денежных средств для осуществления оспариваемой выплаты свидетельствует о ненадлежащем финансировании воинской части, являются необоснованными. Федеральным законом материальная помощь военнослужащим установлена в размере не менее одного оклада денежного содержания, а выплату свыше указанного размера Министр внутренних дел РФ вправе был установить только в пределах объема финансирования. В ДД.ММ.ГГГГ г. из бюджета на указанные цели в воинскую часть поступило "данные изъяты" руб., которые были израсходованы, а возможность дополнительного истребования денежных средств приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрена.

Вопреки доводам заявителя, необходимости представления доказательств того, что израсходованы все бюджетные ассигнования, выделенные из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих внутренних войск МВД России в "данные изъяты" г., не имелось, поскольку в мае год еще не закончился, а доводы заявителя о размере оспариваемой выплаты отношения к предмету судебного разбирательства не имеют.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования, касающегося дополнительных суток отдыха.

Согласно ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска названного срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" перечень мероприятий, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п.5 Приложения N к Положению о порядке прохождения военной службы время отдыха, компенсирующее участие в таких мероприятиях, предоставляется военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, как правило, по окончании этих мероприятий с учетом необходимости поддержания боевой готовности подразделения и интересов службы.

Мероприятия, в которых Парадник участвовал без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, проводились в "данные изъяты" г., поэтому заявитель, обратившийся в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г., пропустил срок на оспаривание непредоставления ему указанных суток отдыха.

Вопреки доводам заявителя, предоставление ему по судебному решению неиспользованных "данные изъяты" суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. не могло послужить основанием для присоединения ему к этим дням отпуска "данные изъяты" дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обязанность по предоставлению Параднику дополнительных суток отдыха этим решением суда на командование не возлагалась.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ, заявителем в суде первой инстанции не приведено, отсутствуют таковые и в апелляционной жалобе, поэтому применение гарнизонным военным судом последствий пропуска срока обращения в суд является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 29 августа 2013 г. по заявлению Парадника Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи