Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3569/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3569/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: - Давыдова Д.А.,

- Патланя В.А.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 9 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Шелковникова Евгения Михайловича об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения заявителя и его представителя - Кучерова В.И. в обоснование доводов, изложенных в жалобе, а также выступления представителя командующего войсками ЮВО Подшибякина П.Ю. и военного прокурора отдела военной прокуратуры ЮВО "данные изъяты" Чистопрудова В.А., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказами командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 153, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Шелковников трижды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгих выговоров. Кроме того приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вступившим в законную силу приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шелковников осуждён по "данные изъяты" ( "данные изъяты") к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия войсковой части "данные изъяты" приняла решение (протокол N "данные изъяты") о целесообразности досрочного увольнения Шелковникова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, после чего он был представлен командованием к такому увольнению.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N заявитель досрочно уволен с военной службы по указанному основанию.

Шелковников оспорил в судебном порядке вышеуказанные приказы воинских должностных лиц и заключение аттестационной комиссии, а также действия командира войсковой части "данные изъяты", связанные с утверждением данного заключения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано, в том числе в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к дисциплинарной ответственности - в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Командованием в суд не представлен полный текст протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" позволяющий суду дать оценку заключению данной комиссии. Указанное в представлении к досрочному увольнению заявителя с военной службы дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора было снято приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 236. Три других указанных в данном представлении дисциплинарных взыскания на него не налагались и не объявлялись, о чем свидетельствуют представленные командованием в военный следственный отдел по Сочинскому гарнизону служебная карточка заявителя, содержащая лишь одно снятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, и служебная характеристика на заявителя, являющаяся исключительно положительной. При этом командованием намеренно, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены книга регистрации приказов и оригиналы оспариваемых приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Со служебной карточкой заявитель был ознакомлен только в день заседания аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ Записи в служебной карточке о наложенных на заявителя дисциплинарных взысканиях должным образом не заверены. Дисциплинарные взыскания, наложенные на заявителя в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., не могли быть заверены печатью войсковой части "данные изъяты", поскольку данная печать появилась в войсковой части "данные изъяты" только в ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о несвоевременном внесении указанных взысканий в служебную карточку. Служебная карточка, представленная в суд, отличается от служебной карточки, представленной на заседание аттестационной комиссии воинской части. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенное на заявителя ДД.ММ.ГГГГ, в его служебной карточке отсутствует. С приказом о наложении данного взыскания заявитель был ознакомлен в суде, в связи с чем, вопреки выводу суда, срок обращения в суд с требованием об оспаривании этого приказа им не пропущен. По мнению автора жалобы, за совершение одного проступка он дважды привлечен к ответственности- к дисциплинарной, а также к уголовной, что не допустимо. Дисциплинарное взыскание, наложенное на заявителя приказом командира войсковой части "данные изъяты"-Е от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", было отменено приказом этого же командира, однако данное взыскание отражено в представлении к досрочному увольнению и учтено при принятии командующим войсками ЮВО решения об увольнении ФИО1 с военной службы. Командованием по совершенным заявителем грубым дисциплинарным проступкам протоколы о грубых дисциплинарных проступках не составлялись, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", о том, что наличие у военнослужащего нескольких дисциплинарных взысканий само по себе не может предопределять выводов аттестационной комиссии и служить безусловным основанием для увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Аттестационной комиссией войсковой части "данные изъяты" при принятии оспариваемого решения не учтены выводы предыдущих аттестаций, неоднократные поощрения заявителя по службе, выполнение специальных заданий в зоне Грузино-Абхазского конфликта, наличие государственной награды, нахождение на его иждивении троих малолетних детей и необеспеченность жилым помещением. В представлении к увольнению заявителя с военной службы отсутствует принятое командующим войсками ЮВО по данному представлению решение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В статье 256 ГПК РФ определено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд с заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пояснениям заявителя и командира войсковой части "данные изъяты", данным ими в суде первой инстанции, об издании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Шелковникова к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ему было доведено устно в "данные изъяты" г.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, не позднее ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении своих оспариваемых прав.

В суд же с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа Шелковников обратился только в "данные изъяты" г.

Доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению заявителя, неознакомление его с оспариваемым приказом не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением, поскольку не препятствовало своевременному обжалованию данного приказа в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с требованием о признании незаконным и подлежащим отмене приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты".

Довод жалобы о нарушении командованием войсковой части "данные изъяты" порядка привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выразившемся в несоставлении протокола о грубом дисциплинарном проступке, правового значения не имеет, поскольку заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным данного взыскания в связи с пропуском срока обращения в суд, что исключает необходимость рассмотрения данного требования по существу и исследования фактических обстоятельств по делу, касающихся этого требования.

Также является правильным вывод суда первой инстанции, основанный на материалах служебных разбирательств и пояснениях заявителя и воинских должностных лиц, о законности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде строгих выговоров.

Довод автора жалобы о несоставлении протокола о грубом дисциплинарном проступке при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия заявителя ДД.ММ.ГГГГ на службе являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Непредставление командованием воинской части в суд книги регистрации приказов и оригиналов оспариваемых приказов о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности не является основанием для признания незаконными оспариваемых приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N 46, поскольку факты совершения заявителем дисциплинарных проступков, за которые он на основании названных приказов был привлечен к дисциплинарной ответственности, были подтверждены в судебном заседании.

Не имеет правового значения утверждение в жалобе в обоснование незаконности оспариваемого приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии протокола о грубом дисциплинарном проступке, поскольку данный приказ в части наложения на ФИО1 оспариваемого дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ отменен командиром воинской части, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права заявителя.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрена при систематическом нарушении им общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст. 16 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязанностью военнослужащего является строгое соблюдение Конституции РФ, законов РФ и требований общевоинских уставов.

Поводом для издания оспариваемого приказа о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы послужили наличие у него оспариваемых дисциплинарных взысканий, признание его приговором Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, а также заключение аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Ввиду изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку воинскими должностными лицами, чьи действия обжалуются, представлены в суд все необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность своих действий, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представлении к увольнению заявителя с военной службы были указаны снятое и отмененное дисциплинарные взыскания от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку у командования и без учета данных взысканий имелось достаточно правовых оснований для увольнения заявителя с военной службы по оспариваемому основанию.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о расхождении в содержании служебных характеристик и служебных карточек заявителя, представленных в суд, в военный следственный отдел по Сочинскому гарнизону и на заседание аттестационной комиссии воинской части, являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы, касающийся недопустимости привлечения заявителя за совершение одного проступка одновременно к дисциплинарной и уголовной ответственности, является необоснованным, поскольку в силу ст. 89 Дисциплинарного устава Вооруженых Сил РФ военнослужащий, к которому применено дисциплинарное взыскание за совершенное правонарушение, не освобождается от уголовной и материальной ответственности.

Также несостоятельно утверждение заявителя в жалобе и о том, что его увольнение в порядке реализации дисциплинарного взыскания за наличие у него дисциплинарных проступков влечет двойное наказание за один проступок, поскольку ФИО1 был досрочно уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а в связи с невыполнением условий контракта.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, решение суда не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, поскольку судом по делу установлено, что аттестация в отношении заявителя была проведена в установленном порядке, и он присутствовал на заседании аттестационной комиссии.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: