Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3561/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3561/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика Дзотова Эрика Валерьевича об оспаривании бездействия командующего войсками "данные изъяты"), не рассмотревшего представление об освобождении заявителя от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение командования.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзотов в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. представлялся командиром войсковой части "данные изъяты" к зачислению в распоряжение командования в связи с организационно-штатными мероприятиями до обеспечения жильем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ занимаемая им воинская должность сокращена.

Командованием войсками "данные изъяты" данные представления оставлялись без реализации.

Данное бездействие заявитель оспорил в судебном порядке и просил суд возложить на командующего войсками "данные изъяты" обязанность по зачислению его в распоряжение ближайшего прямого начальника.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления, поскольку он не согласен с выводом суда о том, что бездействие командующего войсками "данные изъяты" обусловлено непредставлением командиром войсковой части "данные изъяты" всех необходимых документов. При этом заявитель указывает, что командир этой воинской части к участию в деле не привлекался.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что организационно-штатные мероприятия в войсковой части "данные изъяты" не окончены, а зачислению заявителя в распоряжение командования препятствует то обстоятельство, что не представлены документы о принятии заявителя на жилищный учет и об отказе от предложенных должностей.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

То обстоятельство, что войсковая часть "данные изъяты" не расформирована, не являлось основанием для отказа в освобождении Дзотова от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и оставления без рассмотрения представления к зачислению его в распоряжение командования.

Дзотов в суде апелляционной инстанции пояснил, что войсковая часть "данные изъяты" расформирована, поэтому он длительное время какие-либо служебные обязанности не исполняет, однако от воинской должности не освобожден, в распоряжение командования не зачислен.

Необходимость разрешения вопроса о возможности назначения Дзотова на другие воинские должности или об его увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в случае отсутствия такой возможности, а также выяснение имеет ли он при увольнении право на обеспечение жилым помещением, не препятствует зачислению его в распоряжение командования.

Таким образом, поскольку Дзотов при сокращении занимаемой воинской должности в течение длительного времени не назначен на какую-либо другую должность, то подлежал разрешению вопрос о зачислении его в распоряжение командования для решения вопроса о его дальнейшем служебном предназначении. Воинская должность для назначения заявителя должна была изыскиваться не командиром расформировываемой воинской части, а командованием военного округа в масштабах Вооруженных Сил РФ, причем нахождение заявителя в распоряжении командования этому не препятствует. В связи с этим решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

Разрешая заявление, судебная коллегия полагает, что заявление Дзотова подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он не может проходить военную службу на воинской должности после ее сокращения. В силу п. 4 этой же статьи для прохождения военнослужащими военной службы не на воинских должностях требуется зачисление их в распоряжение командования, причем срок нахождения в распоряжении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ограничен 6 месяцами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, привлечение к участию в деле командования войсковой части "данные изъяты" не требовалось, поскольку соответствующее представление для освобождения заявителя от воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачисления в распоряжение командующего войсками "данные изъяты" из воинской части направлялось. Данное представление осталось не рассмотренным, поскольку Дзотов не был размещен на какой-либо воинской должности или зачислен в распоряжение командования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права заявителя подлежат восстановлению не путем возложения на командующего войсками "данные изъяты" обязанности зачислить Дзотова в распоряжение командования, а путем возложения на указанное воинское должностное лицо обязанности по рассмотрению представления командира войсковой части "данные изъяты" об освобождении Дзотова от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислении в распоряжение командования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 г. по заявлению Дзотова Эрика Валерьевича в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление Дзотова Эрика Валерьевича удовлетворить.

Признать бездействие командующего войсками Южного военного округа, не рассмотревшего представление командира войсковой части 05251 об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислении его в распоряжение командования, незаконным.

Обязать командующего войсками Южного военного округа рассмотреть представление командира войсковой части 05251 об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислении его в распоряжение командования.

Председательствующий

Судьи