Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3554/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3554/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей Патланя В.А. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Титовой Ирины Александровны об оспаривании бездействия "данные изъяты" "данные изъяты", не заключившего с заявителем контракт о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителей командующего "данные изъяты" - "данные изъяты" Соколова М.А. и Псянчиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Титова уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, после чего ДД.ММ.ГГГГ она исключена из списков личного состава воинской части. При этом контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ с ней не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Титова оспорила бездействие командующего "данные изъяты", не заключившего с ней контракт о прохождении военной службы, и просила возложить на него обязанность подписать и выдать ей контракт, а также выписку из приказа, которым объявлено о подписании с ней этого контракта.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Она не согласна с выводом суда о том, что возможно прохождение военной службы в добровольном порядке до обеспечения жилым помещением без контракта. Суд неправильно установил, что в заключении нового контракта ей было отказано и она, будучи зачисленной в распоряжение командования в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, изъявила желание уволиться с военной службы поле обеспечения жильем. Документы на заключение с ней контракта были направлены по команде в ДД.ММ.ГГГГ г., контракт должен был действовать три года, поэтому она с рапортом о заключении нового контракта в период зачисления в распоряжение командования не обращалась, а решение об отказе в заключении с ней контракта командованием не принималось. Контракт ей необходим для решения вопроса о повторном поступлении на военную службу, а также для исчисления выслуги лет. Кроме того, заявитель просит взыскать в ее пользу расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Действительно документов, подтверждающих то, что Титовой было отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, и она добровольно продолжила военную службу без контракта до обеспечения жильем командованием суду не представлено. Новый контракт о прохождении военной службы с Титовой со стороны командования подписан не был, поэтому соответствующий приказ не издавался. В связи с этим контракт следует считать незаключенным.

Вместе с тем, бездействие командования "данные изъяты", не разрешившего вопрос о заключении с Титовой нового контракта о прохождении военной службы, длилось до увольнения ее с военной службы. При этом окончанием военной службы по контракту является не истечение срока контракта, а согласно п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В связи с этим Титова по истечении срока контракта продолжила службу по контракту независимо от ее воли, что ее прав не нарушало, поскольку она желала до увольнения получить жилье.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истечение срока контракта до окончания Титовой военной службы на вопросы исчисления выслуги лет и повторного поступления на военную службу не влияет.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 4 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы новый контракт может быть заключен с гражданином, пребывающим в запасе, ранее проходившим военную службу по контракту, не достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, при условии его соответствия требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту.

В силу п.4 ст. 34 названного Федерального закона определение соответствия граждан, отбираемых военными комиссариатами, требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, возлагается на комиссии военных комиссариатов по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту.

В связи с изложенным судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении заявления Титовой о возложении на командующего "данные изъяты" обязанности по подписанию и выдаче ей контракта о прохождении военной службы, а также выписки из приказа, которым объявлено о подписании с ней этого контракта. Основания для заключения с Титовой нового контракта в период прохождения военной службы отпали в связи с ее окончанием, а новый контракт с гражданином, пребывающим в запасе, заключается после его поступления на военную службу через военные комиссариаты.

Поскольку решение суда первой инстанции по существу является правильным, то, на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ, оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести указанные в апелляционной жалобе неудачные формулировки, которые суд использовал в мотивировочной части решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по делу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому основания для возмещения Титовой судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 г. по заявлению Титовой Ирины Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи