Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3493/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3493/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Санникова А.Б. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление) - Можелева Д.Г. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Аксючица Александра Алексеевича об оспаривании действий начальника Пограничного управления, связанных с привлечением заявителя к "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N Аксючиц, проходящий военную службу на воинской должности "данные изъяты", за допущенное нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований N Инструкции "данные изъяты", утвержденной приказом начальника Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Инструкция), привлечен к "данные изъяты" в виде "данные изъяты".

Аксючиц обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ начальника в части его касающейся.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель воинского должностного лица просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Автор апелляционной жалобы излагает обстоятельства дела и указывает на то, что в соответствии с Инструкцией Пограничного управления обязанность по подготовке и проведению оперативных совещаний возложена на организационно-контрольное отделение, то есть на его начальника Аксючица, в связи с чем делает вывод, что заявитель согласно п. 5 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ совершил "данные изъяты" по "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дисциплинарный проступок определяется как противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктами N Инструкции определено, что непосредственное планирование, организация и контроль подготовки и проведения совещания, на которых рассматриваются вопросы, включенные в перечень вопросов, рассматриваемых на совещаниях по плану Пограничного управления, возлагается на организационно-контрольное отделение. Этим же отделением осуществляется заблаговременное оповещение привлекаемых на совещание должностных лиц подчиненных подразделений. При этом доводятся даты совещаний, на которые привлекаются должностные лица подразделений, перечень рассматриваемых на совещаниях вопросов, выступающие и заслушиваемые должностные лица подчиненных подразделений.

Суд первой инстанции, сделав правовой анализ приведенных положений названной Инструкции, правильно определил, что ими не предусмотрена обязанность начальника организационно-контрольного отделения докладывать непосредственно начальнику Управления о неприбытии лиц, привлекаемых к участию в служебных совещаниях.

Как усматривается из материалов дела, поводом для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности послужило неприбытие "данные изъяты" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на совещание руководства Пограничного управления, на котором последний должен был выступить с соответствующим докладом, из-за чего данное совещание не состоялось.

В судебном заседании было установлено, что ФИО9 о назначении его содокладчиком на совещании Пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

Согласно исследованной в судебном заседании справки о результатах разбирательства по факту некачественной подготовки совещания руководства Управления от ДД.ММ.ГГГГ Аксючицу в качестве нарушения воинской дисциплины вменено непринятие мер к своевременному докладу по команде об отсутствии запланированного к выступлению лица, то есть ФИО11, и внесению изменений в план совещания. В этой же справке также указано, что ФИО12 утром ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника Пограничного управления убыл по служебным вопросам на одну из подчиненных пограничных застав, в связи с чем физически присутствовать на указанном выше совещании не мог. Кроме того, в ходе разбирательства было установлено, что о невозможности своего участия на запланированном совещании в связи с изложенными выше обстоятельствами, ФИО13 организационно-контрольное отделение, в том числе и лично Аксючица не проинформировал.

При этом, из показаний в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО14 - "данные изъяты" Пограничного управления следует, что о присутствующих и отсутствующих на совещаниях лицах начальнику Пограничного управления докладывает он. Кроме того, свидетель показал, что Аксючиц сообщил ему перед совещанием об отсутствии ФИО15 по неизвестной ему причине, о чем им было доложено начальнику Пограничного управления.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что должностными лицами суду не представлено доказательств, подтверждающих противоправность умышленных или неосторожных действий (бездействия) Аксючица, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде срыва служебного совещания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности привлечения Аксючица к дисциплинарной ответственности и необходимости, в связи с этим, отмены оспариваемого заявителем приказа в части его касающейся.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2013 г. по заявлению Аксючица Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Пограничного управления ФСБ России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: