Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3491/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-3491/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Санникова А.Б. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, "данные изъяты" Кунаева Марата Рабадановича об оспаривании бездействия военного коменданта военной комендатуры ( "данные изъяты") (г. "адрес") (далее - военный комендант), связанного с не назначением заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунаев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие военного коменданта, связанное с неисполнением приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его на должность "данные изъяты" и допуске к исполнению обязанностей по указанной должности, а также обязать военного коменданта исполнить указанный приказ и допустить его к службе в названной должности с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее автор излагает обстоятельства дела и указывает на то, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении его на воинскую должность - дежурного помощника военного коменданта военной комендатуры издан уполномоченным лицом, в связи с чем делает вывод о том, что военный комендант обязан был исполнить приказ вышестоящего начальника.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кунаев приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность дежурного помощника военного коменданта военной комендатуры ( "данные изъяты") ( "адрес").

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Кунаев исключен из списков личного состава воинской части и направлен в указанную выше комендатуру для дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно материалам дела, по прибытии ДД.ММ.ГГГГ в военную комендатуру, военный комендант отказал заявителю во включении его в списки личного состава военной комендатуры и назначении на указанную воинскую должность в связи с тем, что по последнему месту военной службы он не был исключен из списков личного состава воинской части уполномоченным на то должностным лицом. Об этом 17 мая того же года военный комендант доложил вышестоящему командованию.

После соответствующего разбирательства по данным обстоятельствам приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N приказ того же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ( N) в отношении Кунаева был отменен как нереализованный.

При этом гарнизонный военный суд установил, что действительно приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части был издан командиром войсковой части N в нарушение приказов Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и командующего войсками "адрес" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которым право издавать приказы (по личному составу) и приказы (по строевой части) предоставлено только должностным лицам, имеющим в своем подчинении органы военного управления, объединения, соединения, воинские части (подразделения) и организации, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения " "данные изъяты"". Данная воинская часть ПО " "данные изъяты"" не оснащена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны военного коменданта бездействия по реализации приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в части касающейся заявителя, а потому правильно отказал в удовлетворении заявления последнего.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 г. по заявлению Кунаева Марата Рабадановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: