Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3468/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33А-3468/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Василенко И.И.,

Гришина С.В.,

при секретаре Полякове А.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "адрес" (далее - "адрес") - Пошибякина П.Ю. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года, которым удовлетворено частично заявление бывшего военнослужащего

"данные изъяты" Шутенко Владимира Сергеевича

об оспаривании действий командующего войсками "адрес", командира войсковой части "данные изъяты" и аттестационной комиссии этой воинской части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, проведением его аттестации, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., объяснения представителя командующего войсками "адрес" - Кашина Д.В. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Горевого А.А., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутенко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил:

приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об "данные изъяты"

приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N об "данные изъяты"

приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о "данные изъяты"

заключение аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N "данные изъяты"), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказы командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" в части исключения его из списков личного состава воинской части.

Заявитель просил признать указанные приказы и решение аттестационной комиссии незаконными, обязать отменить их.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о предупреждении Шутенко о неполном служебном соответствии, приказы командующего войсками "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ N 17-УК в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязал издавших эти приказы воинских должностных лиц отменить их в указанной части, восстановить заявителя на военной службе в той же, а с его согласия - в равной воинской должности, в списках личного состава воинской части и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после незаконного увольнения.

Судом признано незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N "данные изъяты"), ходатайствовавшей о досрочном увольнении Шутенко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Шутенко выговора и от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему строгого выговора.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками "адрес" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Он утверждает, что командующим войсками "адрес" в соответствии с его полномочиями на основании соответствующего представления командира воинской части, исходя из допущенных Шутенко нарушений условий контракта о прохождении военной службы, было принято законное решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

По мнению подателя жалобы, в представлении к досрочному увольнению от ДД.ММ.ГГГГ указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей военной службы, который за это неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности, в частности, предупреждение его ДД.ММ.ГГГГ о неполном служебном соответствии, произведено должностными лицами в соответствии с уставными требованиями.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что Шутенко не совершал проступка, который мог бы служить основанием для предупреждения его о неполном служебном соответствии, является необоснованным.

При этом делается ссылка на то, что строгость применяемого дисциплинарного взыскания определяется командиром по его усмотрению.

В жалобе также обращается внимание на то, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о соблюдении Шутенко срока обращения в суд с заявлением. При этом выражается мнение, что этот срок заявителем пропущен без уважительных причин.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ссылка представителя на то, что судом первой инстанции не проверено соблюдение Шутенко установленного процессуальным законом срока обращения в суд с заявлением, является несостоятельной.

В поданном в суд заявлении и в объяснениях в ходе судебного заседания Шутенко утверждал, что о досрочном увольнении его с военной службы он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Командованием не представлено в суд доказательств, опровергающих данное утверждение. Поскольку заявление Шутенко в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный процессуальным законом трехмесячный срок не был пропущен.

Является несостоятельным утверждение в жалобе о законности действий командования по применению к Шутенко дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ст. 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В решении суда сделан правильный вывод о том, что при применении к заявителю этого взыскания не были достоверно установлены причины образования недостатка дизельного топлива в емкости с неснижаемым запасом, а также не соблюден принцип соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий возлагается на лиц, которые совершили эти действия, а в ст. 258 того же Кодекса установлено право суда проверить, соблюдены ли должностным лицом, применившим к военнослужащему меру дисциплинарного взыскания, вышеприведенные уставные требования.

Поэтому, вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд вправе был проверить соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка.

К тому же командованием не соблюдены уставные требования о порядке исполнения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При применении к военнослужащему такого дисциплинарного взыскания в силу ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации ему должно быть предоставлено время для исправления своего поведения.

Однако на третий день после применения этого взыскания вопрос о досрочном увольнении Шутенко с военной службы передан на рассмотрение аттестационной комиссии, и в тот же день командиром воинской части он представлен к увольнению.

Следовательно, одно наиболее строгое из четырех имевшихся на время принятия командованием решения о досрочном увольнении Шутенко с военной службы дисциплинарных взысканий правильно признано судом незаконным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" указано, что процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. При этом наличие у военнослужащего дисциплинарных взысканий само по себе не должно предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки данного военнослужащего как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности, и рекомендаций о перспективах его дальнейшего служебного использования.

Вышеприведенные условия при решении вопроса о досрочном увольнении Шутенко с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием не были соблюдены.

По делу установлено, что содержащийся в аттестационном листе отзыв, вопреки требованиям пп. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", на Шутенко его непосредственным начальником - командиром батальона не составлялся, аттестационный лист составлен не за две недели до проведения аттестации, а в день заседания аттестационной комиссии, на заседании аттестационной комиссии Шутенко и командир батальона не вызывались.

Кроме того, о формальном подходе командования к проведению аттестации Шутенко свидетельствует то, что в суд, кроме выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", представлена выписка из протокола заседания той же комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", в которой указано, что комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. Между тем дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для проведения в отношении него внеочередной аттестации, были применены к нему только 27- ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление Шутенко, правомерно признал примененное к заявителю дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, заключение аттестационной комиссии, досрочное увольнение с военной службы незаконными и обязал воинских должностных лиц восстановить его на военной службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 июля 2013 года по заявлению Шутенко Владимира Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Южного военного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

И.И. Василенко

С.В. Гришин