Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3395/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33А-3395/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Давыдова Д.А. и Патланя В.А.,

при секретаре Полякове А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Волкова А.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление

"данные изъяты" Волкова Александра Вячеславовича

об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя, объяснения представителя командира войсковой части "данные изъяты" - Сайгина А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части "данные изъяты":

- от ДД.ММ.ГГГГ N 36, которым ему объявлен строгий выговор за неудовлетворительную подготовку корабля к сдаче курсовой задачи К-1 КПНК ВМФ-98, нарушение требований статьи 188 Корабельного устава Военно-морского флота;

- от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему строгого выговора за невыполнение требований статей 188 и 189 Корабельного устава Военно-морского флота, пунктов 3.2.3., 3.3.2 Руководства по подготовке кораблей (судов) Военно-морского флота к плаванию, введённого в действие приказом главнокомандующего Военно-морским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N 30, в части касающейся невыполнения должностных обязанностей при организации приготовления корабля к бою и походу, руководства повседневной деятельностью боевых частей, служб и команд корабля, отсутствие контроля выполнения поставленных боевым частям задач при подготовке корабля к плаванию;

- от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", которым ему объявлен строгий выговор по результатам работы на корабле специалистов Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора 1472 военно-морского клинического госпиталя.

Должностные лица требования Волкова не признали.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Волкова удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконными приказы командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно, и обязал должностное лицо отменить оспоренные им приказы.

В удовлетворении требования Волкова о признании незаконным приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N гарнизонным военным судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Волков просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования изменить, принять новое решение.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, приводит содержание отдельных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 27 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, статей 8, 47-50 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, статьи 520 Корабельного устава Военно-морского флота, Наставления по правовой работе, и делает вывод о том, что он не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности ввиду того, что совершённый им проступок влёк за собой административную ответственность.

Проверив решение гарнизонного военного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что Волков проходит военную службу по контракту в воинской должности старшего помощника командира сторожевого корабля "Пытливый" войсковой части "данные изъяты", дислоцированной на территории Украины.

В период военной службы Волков временно исполнял обязанности командира корабля.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспоренного им приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что вина Волкова в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, связанных с осуществлением контроля за санитарным состоянием на корабле и поддержанием внутреннего порядка, подтверждена актами проверок, проведённых специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора "данные изъяты" военно-морского клинического госпиталя.

Между тем такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

В соответствии с положениями части первой статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно предписаниям статьи 27 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечён к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

Кроме того, как указано в статье 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с указанным Уставом, за исключением административных правонарушений, за которые они несут ответственность на общих основаниях.

В силу части второй статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.3 этого Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

По результатам проверок, проведённых специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора "данные изъяты" военно-морского клинического госпиталя, постановлением врио главного государственного санитарного врача- начальника Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора "данные изъяты" военно-морского клинического госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

При этом следует отметить, что упоминание в указанном постановлении по делу об административном правонарушении положений статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть первая которой предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, не свидетельствует о том, что Волков был привлечён по указанной статье к административной ответственности, поскольку предусмотренные санкцией закона для должностных лиц административный штраф от "данные изъяты" или "данные изъяты" к Волкову не применялись.

Таким образом, у командира войсковой части "данные изъяты" в силу содержащихся в законе предписаний отсутствовали основания для привлечения Волкова к дисциплинарной ответственности за допущенные последним нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленные в результате проверок, проведённых специалистами Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора "данные изъяты" военно-морского клинического госпиталя.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил ошибку в применении норм материального права, в связи с чем решение гарнизонного военного суда в указанной части подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления ему строгого выговора.

Руководствуясь статьями 327, 3271, 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Волкова Александра Вячеславовича в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении строгого выговора, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Заявление Волкова Александра Вячеславовича об оспаривании приказа командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении Волкову А.В. строгого выговора.

Обязать командира войсковой части "данные изъяты" отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части объявления Волкову А.В. строгого выговора.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: Д.А. Давыдов

В.А. Патлань