Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3311/2013

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33А-3311/2013

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Коробенко Э.В.,

судей: Санникова А.Б. и Корсакова В.А.,

при секретаре Сидоренкове К.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Караника В.И. на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Большакова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий начальника и председателя жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" (далее - Пограничное управление), связанных с порядком обеспечения заявителя жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсакова В.А., объяснения представителя заявителя - Караника В.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), утвержденным начальником Пограничного управления, Большакову, признанному нуждающимся в получении жилого помещения по договору "данные изъяты" по месту прохождения военной службы в "адрес", отказано в признании таковым по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "адрес".

Большаков обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия начальника и жилищной комиссии Пограничного управления и просил обязать жилищную комиссию внести изменения в протокол заседания жилищной комиссии Пограничного управления от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав в нем о принятии его на учет нуждающегося в жилом помещении по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства в "адрес", а начальника этого управления - утвердить данное решение жилищной комиссии.

Кроме того, Большаков просил взыскать с названного управления в его пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и уплаты государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы её автор утверждает, что Большаков признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору "данные изъяты" по месту службы в "адрес", общая продолжительность его военной службы составляет более "данные изъяты", он подлежит увольнению с военной службы по окончанию контракта. Со ссылкой на действующее законодательство в сфере жилищного обеспечения военнослужащих автор жалобы формулирует вывод о том, что Большаков имеет право на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, отличного от места прохождения им военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Большаков первый контракт о прохождении военной службы заключил в ДД.ММ.ГГГГ., общая продолжительность его военной службы составляет более "данные изъяты", по месту службы в "адрес" он обеспечен служебным жилым помещением и в том же населенном пункте признан нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма. Срок контракта о прохождении военной службы Большакова истек в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем им выражено желание уволиться с военной службы с предоставлением жилого помещения по избранному постоянному месту жительства в "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что Большаков не относится к категории военнослужащих, которые согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеют право на получение им жилого помещения по избранному месту жительства, поскольку первый контракт о прохождении военной службы им заключен до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем такой вывод суда первой инстанции является неверным.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовым и актами Российской Федерации.

Этой же статьей названного Федерального закона предусмотрено, что право на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства имеют военнослужащие, обеспечиваемые на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при достижении ими общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при общей продолжительности военной службы 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Действительно, заявитель согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 15 данного Федерального закона не относится к военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, поскольку заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем право на обеспечение жилыми помещениями в избранном месте жительства выступает гарантией реализации военнослужащими не только их конституционного права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации), но и конституционного права на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства (ст. 27 Конституции Российской Федерации), которое ограничивается в период прохождения военной службы.

Право на свободу передвижения и выбор места жительства военнослужащим в период военной службы реализуется в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при этом согласно п. 3 указанной статьи военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, норма абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в истолковании, предполагающем признание права военнослужащих при достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более на получение жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, только за теми из них, которые заключили первый контракт о прохождении военной службы после ДД.ММ.ГГГГ, не согласуется со ст. 19 Конституции Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства всех перед законом, а также ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающей принцип единой системы правовой и социальной защиты военнослужащих.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу изложенного, нормоположения абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не могут рассматриваться как препятствующие признанию оспариваемого права за военнослужащими, имеющими общую продолжительность военной службы более 20 лет и увольняющимися с военной службы по окончанию контракта (например, проходящими военную службу за границей или в труднодоступных населенных пунктах).

Такой вывод согласуется и с установленным N Правил

"данные изъяты" в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153), согласно которому право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по истечении срока контракта, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 20 лет и более, и состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

Таким образом, решение жилищной комиссии об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства, в том числе посредством получения государственного жилищного сертификата, является незаконным.

Вместе с тем требования заявителя о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения по избранному месту жительства входит в исключительную компетенцию жилищной комиссии, в связи с чем суд не может возложить на указанный коллегиальный орган такую обязанность.

Поскольку решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протокол N N, заявителем не оспаривалось, у судебной коллегии нет оснований для возложения обязанностей о внесении в него каких-либо изменений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права отменить, а требования Большакова удовлетворить частично, возложив на жилищную комиссию Пограничного управления обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии заявителя на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Большакова "данные изъяты".

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанны с уплатой государственной пошлины, судебная коллегия присуждает заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 г. по заявлению Большакова Дмитрия Владимировича в связи с неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым заявление Большакова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать решение жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N N), утвержденное начальником Пограничного управления ФСБ России по "адрес", в части отказа в изменении избранного Большаковым Дмитрием Владимировичем после увольнения с военной службы места постоянного жительства незаконным.

Обязать жилищную комиссию Пограничного управления ФСБ России по "адрес" повторно рассмотреть вопрос о принятии Большакова Дмитрия Владимировича на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту постоянного жительства в "адрес".

Взыскать с Пограничного управления ФСБ России по "адрес" в пользу Большакова Дмитрия Владимировича понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - в сумме "данные изъяты" и в виде уплаты государственной пошлины - в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении заявления в части возложения обязанности по внесению изменений в протокол заседания жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также о взыскании судебных расходов на оставшуюся сумму - отказать.

Председательствующий

Судьи: