Решение Смоленского областного суда Смоленской области от 04 июня 2013 г. по делу N 21-113

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу Бусалова С.С. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2013 года в отношении Бусалова С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД N от 10.03.2013г. Бусалов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.04.2013г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бусалова С.С. без удовлетворения.

Бусаловым С.С. подана жалоба на решение судьи, которое он считает незаконным и необоснованным. Суд не учел, что место совершения нарушения согласно ст. 28.2 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не опрошены свидетели с его стороны, которые могли подтвердить тот факт, что автомашиной он не управлял, т.е. субъектом вмененного правонарушения не являлся.

Бусалов С.С. в Смоленский областной суд не явился, извещен надлежаще, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Бусалова С.С. - адвокат Исаков А.В. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что дома N на ул. ... в г.Смоленске, указанного в протоколе как место совершения правонарушения, нет. В момент задержания сотрудниками ГИБДД машина Бусалова С.С. стояла на парковке. Данной машиной он не управлял, а находился в гостях у друга - ФИО1 К машине подошел, чтобы взять из неё музыкальные диски. Документы на автомашину находились в квартире ФИО1 ... Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. В отношении Бусалова С.С. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого 6.05.2013г. мировым судьей судебного участка N4 г.Смоленска ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение (или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), регистрационные документы на транспортное средство.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2013г., вынесенным по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - без составления протокола об административном правонарушении, следует, что 10.03.2013 г. в 15 час. 50 мин. возле дома N по ул. ... г. Смоленска Бусалов С.С. управлял автомашиной " ... " регистрационный знак N, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, чем нарушил требования пункта 2.1.1 ПДД РФ.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Бусалов С.С. при вынесении указанного постановления не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

Довод жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении неправильно указан номер дома места совершения правонарушения, основанием для отмены постановления и решения судьи не является, поскольку судьей было установлено, что это техническая описка и данное противоречие было устранено в суде первой инстанции.

Именно управление Бусаловым С.С. транспортным средством без надлежащих документов подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, допрошенных в суде, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля ФИО4, которая в момент задержания Бусалова С.С. находилась в квартире ФИО1., факт совершения оспариваемого правонарушения не опровергают.

Показания свидетеля ФИО5, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что Бусалов С.С. не управлял своей автомашиной, когда к нему подошел сотрудник ДПС, оцениваю критично, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, при составлении оспариваемого постановления Бусалов С.С. с таковым согласился, о свидетеле ФИО5 не заявлял.

Таким образом, совершенное Бусаловым С.С. административное правонарушение правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, по делу не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 апреля 2013 года, вынесенное в отношении Бусалова С.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бусалова С.С. без удовлетворения.

Судья А.В. Винель