Решение Смоленского областного суда Смоленской области от 04 июня 2013 г. по делу N 7-80

Судья Смоленского областного суда Винель А.В.,

при секретаре Козловой Т.А.,

рассмотрев жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Базылева А.В. от 23 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Базылева А.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Виновность Базылева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе схемой места ДТП, показаниями потерпевшего ФИО2, а также самого Базылева А.В. Имеющаяся в материалах дела видеозапись с установленного в машине потерпевшего видеорегистратора не может являться достоверным доказательством по делу, т.к. идентифицировать личность представленного на ней гражданина не представляется возможным. Базылев А.В. сознательно оставил место ДТП, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В Смоленский областной суд Базылев А.В. не явился, извещен надлежаще. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.02.2013г. в 19 час. 05 мин. у дома (адрес), Базылев А.В., управляя автомашиной " 1 ", государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомашиной " 2 ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, причинив последней механические повреждения, и с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии, причастный к нему водитель, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия её сотрудников.

Пункт 2.6 ПДД РФ допускает возможность оставления места ДТП при взаимном согласии участников ДТП, но при условии составления схемы происшествия с последующим немедленном сообщении о нем в ближайшие органы ГИБДД.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Проанализировав представленные доказательства, в т.ч. объяснения Базылева А.В., показания второго участника ДТП ФИО2, заключение эксперта N от 29.03.2013г., запись с видеорегистратора, установленного в автомашине " 2 ", судья сделал обоснованный вывод о том, что установить Базылева А.В. в качестве водителя автомашины " 1 ", оставившего место ДТП, учитывая, что последнего в суде ФИО2 не узнал, с достоверностью не возможно.

Поскольку субъект правонарушения не установлен, у судьи имелись основания для прекращения производства по делу.

Кроме того, принимаю во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в Смоленском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности по факту столкновения указанных автомашин, составляющий три месяца (ст. 4.5 КоАП РФ), истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного считаю постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.04.2013г. законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 апреля 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Базылева А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по розыску автомототранспортных средств ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Винель