Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-3363

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Чеченкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузыревой Н.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Пузыревой Н.А., заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузырева Н.А. обратилась в суд с иском к бывшей невестке Пузыревой А.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой " ... " , ссылаясь на то, что является нанимателем указанной квартиры. В " ... " зарегистрирован брак между ее сыном Пузыревым П.В. и ответчицей. Ответчица вместе с несовершеннолетним сыном С. была временно вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована до " ... " . После расторжения брака " ... " ответчица в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехала из спорного жилого помещения. Просила признать ответчицу и ее сына Осипова Е.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать ТП в г. Дорогобуже МО УФМС по Смоленской области в г. Сафонове снять ответчицу и ее сына С. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица Пузырева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчица Пузырева А.В. иск не признала, указав, что ответчица препятствует в проживании в спорной квартире, она вынуждена была снять для проживания другую квартиру.

Третье лицо Пузырев П.В. с иском согласился.

Представитель администрации Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области Лушпаев Д.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства Титкова Е.Н. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований Пузыревой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчица добровольно выехала из спорной квартиры, препятствия для вселения ответчицы в спорное жилое помещение не чинились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Пузырева Н.А. является нанимателем квартиры " ... " .

19.07.2010 г. между администрацией Верхнеднепровского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (Наймодатель) и Пузыревой Н.А. (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры.

Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Пузырева Н.А. (наниматель), Пузырев П.В. (сын), Пузырева А.В. (ответчица) с " ... " по " ... " , П. (внук), С. (сын ответчицы) с " ... " по " ... " .

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.10.2012 г. брак между Пузыревым П.В. и Пузыревой А.В. расторгнут.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.03.2012 г. Пузырева А.В. и ее несовершеннолетние дети С., П. вселены в спорную квартиру. Пузырева Н.А., Пузырев П.В. обязаны не чинить препятствий Пузыревой А.В., С., П. в пользовании спорным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы носит временный и вынужденный характер ввиду препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны бывшей свекрови Пузыревой Н.А.

Довод жалобы о том, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчица неоднократно вселялась в спорную квартиру с помощью судебных приставов-исполнителей, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает, ведется ремонт, отсутствует газовая плита.

Доказательства добровольного выезда ответчицы из спорной квартиры истицей в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчицы в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ней договора социального найма жилого помещения, в которое она была вселена в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Ссылка в жалобе о проживании ответчицы по иному адресу, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку не может свидетельствовать об отказе ответчицы от своих прав на спорное жилое помещение и приобретении права пользования иным жилым помещением вместо спорной квартиры.

Как установлено судом, выезд Пузыревой А.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений, сложившихся в семье, ответчица желает проживать в спорной квартире, однако она не может попасть в неё, поскольку ее не пускают.

Из объяснений истицы Пузыревой Н.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что после решения суда о вселении ответчицы в спорную квартиру, последняя выразила намерение в ней проживать, однако, они начали косметический ремонт квартиры, который до настоящего времени не закончен. Квартира пустует, в ней никто не проживает.

По смыслу положений ст.ст. 67 и 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют право пользования соответствующим жилым помещением, в том числе, при желании проживать в нем.

Кроме того, причиной возникшего спора является и неразрешенный судебный спор об определении места жительства ребенка.

Из материалов дела усматривается, что органы опеки и попечительства не могут однозначно определиться с местом проживания общего ребенка Пузырева П.В. и Пузыревой А.В. - П.

В материалах гражданского дела Дорогобужского районного суда Смоленской области по иску Пузыревой А.В. к Пузыреву П.В. об определении места жительства ребенка имеется заключение органа опеки и попечительства, в котором указывается о том, что родители имеют равные права на воспитание и совместное проживание с ребенком.

Согласно справке ОГКУЗ Пузырев П.В. в период времени с " ... " по " ... " находился на обследовании в данной больнице с диагнозом: " ... " .

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Пузыревой А.В. к Пузыреву П.В. об определении места жительства ребенка последнему неоднократно предлагалось пройти судебно-психиатрическую экспертизу для решения вопроса о возможности его совместного проживания с малолетним сыном П. и дальнейшего воспитания ребенка отцом, от проведения которой он отказывался.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузыревой ФИО40 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: