Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3266/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.

при секретаре Меженковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой Надежды Ионовны к Ивановой Маргарите Дмитриевне о прекращении строительно- монтажных работ, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца Петуховой Н.И. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.05.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Петуховой Н.И. и ее представителя Мозоленко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ивановой М.Д.- Коротченко Р.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова Н.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.Д. о прекращении строительно- монтажных работ, возмещении материального ущерба, указав, что является собственником квартиры N N в "данные изъяты" жилом доме, расположенном по адресу: ... , квартира N N принадлежит ответчику Ивановой М.Д ... В апреле 2012 года без согласования с ней, в нарушение строительных норм, ответчик снесла свою половину дома - квартиру N N распилив стену по месту разделения квартир, что привело к нарушению целостности "данные изъяты" дома, возникновению угрозы жизни, аварийному состоянию ее (истца) квартиры, для восстановления которой необходимо произвести ремонт. Одновременно, вплотную к оставшейся части ее (истца) квартиры, ответчиком без соответствующих разрешений начато строительство нового дома. С целью предотвращения аварийной ситуации истец, уточнив исковые требования (л.д.214), просила суд обязать Иванову М.Д. прекратить строительно- монтажные работы, взыскать с последней в ее пользу в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" коп. - стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., присудить с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., услуг представителя- "данные изъяты" руб., по оплате оценки ущерба- "данные изъяты" руб., экспертизы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Петухова Н.И. и ее представитель Мозоленко С.В. требования поддерживали.

Ответчик Иванова М.Д. и ее представитель Коротченко Р.А. возражали против удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом причинения материального ущерба, не отрицали, что строительные работы начаты без соответствующего разрешения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - Государственной жилищной инспекции и администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 23.05.2013 иск Петуховой Н.И. удовлетворен частично, постановлено запретить Ивановой М.Д. проведение всех видов строительно- монтажных работ по адресу: ... до получения соответствующего разрешения, взыскать с Ивановой М.Д. в пользу Петуховой Н.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., госпошлины- "данные изъяты" руб., в остальной части в удовлетворении иска и в присуждении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Петухова Н.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требовании и присуждении судебных расходов отменить, как незаконное, принять новое решение, которым ее требования о возмещении материального ущерба удовлетворить, ссылаясь на неполноту установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает необоснованными выводы суда о недопустимости, как доказательства, отчета ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" о размере материального ущерба. Оспаривает заключение эксперта ООО БСУ " "данные изъяты"", положенного в основу решения суда. Полагает, что причиной возникновения повреждений ее квартиры явился исключительно самовольный снос ответчиком Ивановой М.Д. своей квартиры, в этой связи суд необоснованно отказал во взыскании с последней суммы материально ущерба "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от (дата) Петухова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... , площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка под ним; собственником квартиры N N в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство является Иванова М.Д. (л.д.15, 42, 170).

В апреле 2012 ответчик Иванова М.Д. без соответствующего разрешения и согласия Петуховой Н.И. демонтировала свою половину дома путем отпиливания по перегородке, разделявшей их квартиры, разобрала часть кровли (обрешетка, шифер и торец с северной стороны), на прилегающей территории вплотную к оставшейся части дома (квартире N N) произвела отрывку грунта под ленточный фундамент и начала возведение нового строения (л.д.21,35).

Предварительно 04.04.2012 Иванова М.Д. уведомляла Петухову Н.И. о намерении произвести полную реконструкцию дома с отделением от квартиры последней, одновременно просила последнюю начать мероприятия по сносу своей нежилой и неотапливаемой части дома или принять меры по укреплению кровли и стены со стороны своей квартиры (л.д.141).

Заключением от (дата) N N межведомственной комиссии, назначенной распоряжение Администрации муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области от (дата) N N, квартира N N признана непригодной для постоянного проживания (л.д.36).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира Ивановой М.Д. снесена и начато новое строительство с существенными нарушениями градостроительных, строительных норм и правил (л.д.20), чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца Петуховой Н.И. и обоснованно удовлетворил требования относительно запрета ответчику проводить все виды строительно- монтажных работ по адресу: ... до получения соответствующего разрешения, в данной части решение суда не оспаривается, в этой связи, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Относительно разрешения спора в части требований о возмещении материального ущерба судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела факт причинения строительно-технических повреждений квартире N, собственником которой является истец, при проведении реконструкции квартиры N N нашел свое подтверждение как в показаниях свидетелей ФИО16 ФИО17., ФИО18., так и в заключениях первоначальной и повторной (назначенной по ходатайству истца) экспертиз, проведенных ООО " "данные изъяты"" и ООО "данные изъяты" соответственно, согласно которым строительные конструкции жилого дома нарушены вследствие распила и разборки части сруба жилого дома, являвшегося единой конструкцией для квартир N N и N N

Однако, одновременно экспертами указано, что имеющиеся повреждения возникли также из-за: демонтажа помещений N N относящихся, согласно техническому плану к квартире N N (л.д.16,170), физического износа дома в части помещения N квартиры N N- сруб дома частично поражен гнилью, нижние венцы поросли мхом, поля просели, прогнили, и частично разрушены, оконные переплеты прогнили и перекосились (л.д.167); нарушений собственником квартиры N N правил эксплуатации данного жилого помещения, в котором длительный срок (более двух лет) никто не проживает, оно не отапливается (источника отопления нет), электроснабжение отсутствует, фронтон со стороны земельного участка Петуховой Н.И. в центральной части не зашит, после демонтажа помещений N квартиры N установлена дверь не капитально (имеются щели), что способствует попаданию осадков, обои оторваны, стены сырые, краска потолка облупилась (л.д.194).

При этом экспертом ООО " "данные изъяты"" в заключении дополнительно отмечено, что срок службы жилого дома N ... составивший 64 года с начала эксплуатации ( (дата) год) до проведения капитального ремонта превысил нормативный (30 лет) на 34 года, спил стен квартиры N N произведенный в 2012 году, не мог стать причиной возникновения грибка и гнили, ветхости венцов, причиной тому послужил физический износ квартиры N N снос квартиры N N не повлиял на утрату квартирой N N статуса жилого помещения пригодного для проживания. Кроме того, поскольку на земельном участке Петуховой Н.И. возведен двухэтажный жилой дом N N площадью "данные изъяты" кв.м, по ... , в котором она проживает и экономически целесообразно снести, а не восстанавливать оставшуюся часть квартиры N N, поскольку она находится в непосредственной близости (менее 6 м) от вновь возведенного дома и в случае возгорания может нанести ущерб имуществу и здоровью граждан. На вопрос о стоимости необходимых ремонтно- строительных работ ответ экспертом не дан со ссылкой на то, что нельзя точно определить какие именно повреждения образовались в результате сноса квартиры, а не иных факторов, таких как физический износ и эксплуатация (л.д.196- 198).

Вышеуказанные экспертизы назначались и проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, на основе тщательного исследования документов, регламентирующих статус и границы спорных жилых помещений, с проведением осмотра на месте расположения объекта исследования, компетентными специалистами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение изложенные в заключениях выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы экспертов подтверждаются объяснениями истца Петуховой Н.И. в суде первой и апелляционной инстанции, согласно которым с момента приобретения ею квартиры N N никакие ремонтные работы ею не производились, в 2008 были разобраны терраска и пристройка, а в 2010 году она обращалась в администрацию МО "Сафоновский район" с просьбой разрешить снести квартирую, но ей отказали, поскольку не было согласия Ивановой Е.И. (прежнего собственника квартиры N N умершей (дата) ), 05.01.2011 она (Петухова Н.И.) направляла Ивановой Е.И. уведомление о намерении снести свою квартиру N N, на которое получила отказ в согласовании (л.д.60), поскольку последняя ожидала получения жилищного сертификата (л.д.151 об, 152, 217), а также заключением независимого бюро автоэкспертизы, оценки автотранспортных средств, оборудования, недвижимости и земли N N от (дата) об оценке физического износа квартиры N N находящейся по адресу: ... , произведенной по заявлению бывшего собственника указанной квартиры Ивановой Е.И., следует, что физический износ данного жилого помещения составлял 65 % при расчете по ВСН 53-86 (р), 67 % при расчете методом нормативного срока службы. На момент осмотра квартира N N уже была разобрана до капитальной стены сруба (л.д.129-137).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 ГК РФ, регулирующими спорное правоотношение, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательствам в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения материального ущерба ввиду недоказанности его размера.

Поскольку действующим законодательством право требования компенсации морального вреда, в случае повреждения принадлежащего гражданину имущества не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований Петуховой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней акт проверки Управления Государственного строительного надзора N N от (дата) (л.д.227) никакой информации ставящей под сомнение выводы эксперта ООО " "данные изъяты"" не содержит, в нем перечислены те же повреждения квартиры истца, что и в заключении указанного эксперта.

Наличие или отсутствие фундамента из кирпича под деревянной перегородкой на момент сноса квартиры N N, на чем акцентирует внимание истец в дополнениях к апелляционной жалобе, выводы эксперта относительно наличия других факторов, кроме демонтажа квартиры N N, повлиявших на изменения, повреждения квартиры N N а именно: физический износ дома, демонтаж истцом помещений N N в ее квартире, нарушения последней правил эксплуатации данного жилого помещения и наступивших последствий, не опровергает

Отчет ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" N N обоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку в нем расчет ущерба, причиненного квартире истца произведен не исходя из расходов, необходимых для ее восстановления, а с учетом расходов на новое строительство аналогичной площади (л.д.81).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в акте от (дата) межведомственной комиссии, в составе специалиста Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области Малютиной А.А., специалиста Главного управления государственной жилищной инспекции Смоленской области ФИО19 помощника Сафоновского межрайонного прокурора ФИО20 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ... указано на пригодность данного жилого помещения к проживанию несостоятельна, поскольку в данном документе подобной информации не содержится, а напротив имеется указание о невозможности проживания людей в квартире и рекомендовано обратится в межведомственную комиссию администрации МО "Сафоновский район" по вопросу признания непригодности (пригодности) данного жилого помещения к проживанию.

Никаких доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к капитальному ремонту своей квартиры, на что она ссылалась в обоснование своих исковых требований и доводов апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Разрешение вопросов о размере подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Присудив с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции в полной мере учел сложность спора, содержание и объем выполненных представителями работ по подготовке документов, его личное участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 23 мая 2013 оставить

без изменения, апелляционную жалобу истца Петуховой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи