Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 05 сентября 2013 г.

Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 05 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года и определение судьи Смоленского областного суда от 28 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ... Смоленской области от 1 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ... за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ... Смоленской области от 1 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Новикова И.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Смоленского областного суда от 28 мая 2013 года решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Новикова И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Новиков И.В. просит вышеназванные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что 28 февраля 2013 года Новиков И.В. обратился в ОМВД России по г. ... Смоленской области с заявлением, в котором сообщил о том, что стал свидетелем того, как сотрудник полиции ... , 28 февраля 2013 года в период времени с 10 час. 10 мин. до 10 час. 30 мин. на остановке маршрутных транспортных средств у д. ... на служебном автомобиле произвел остановку в нарушение правил ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ.

По результатам проверки данного заявления постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ... от 1 марта 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ... за отсутствием состава административного правонарушения.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ... , судья исходила из того, что, Новиков И.В. по настоящему делу об административном правонарушении потерпевшим не является, поскольку остановка сотрудника полиции ... на служебном автомобиле в зоне действия знака остановки маршрутных транспортных средств каких-либо помех, ограничений в движении гражданина Новикова И.В., либо его посадки-высадки на общественный транспорт не создала, физического, имущественного или морального вреда ему не причинила.

Поскольку доказательств причинения, предполагаемым нарушением сотрудником полиции ... требований дорожного знака 5.16 ПДД РФ, Новикову И.В. физического или имущественного вреда не представлено, то судьи пришли к правильному выводу о том, что данные действия с очевидностью не могут свидетельствовать о причинении Новикову И.В. морального вреда.

При таких обстоятельствах судьи пришли к обоснованному выводу о том, что Новиков И.В. не вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... , поскольку он не является потерпевшим по данному делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей областного суда было нарушено право Новикова И.В. на судебную защиту, так как 27 мая 2013 года им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе, являются несостоятельными, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела ходатайство Новикова И.В. было рассмотрено судьей Смоленского областного суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представлено, судья пришел к выводу о том, что оснований для отложения рассмотрения жалобы Новикова И.В. не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленных судебных постановлений.

Оснований для отмены или изменения решения судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года и определения судьи Смоленского областного суда от 28 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 29 апреля 2013 года и определение судьи Смоленского областного суда от 28 мая 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Новикова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель