Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 03 сентября 2013 г.

Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 03 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Яковлева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N3 в г.Смоленске от 29 мая 2013 года, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 в г.Смоленске от 29 мая 2013 года Яковлев А.В., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N3 в г.Смоленске от 29 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Яковлева А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Яковлев А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 4 апреля 2013 года инспектором ДПС ... составлен протокол о направлении Яковлева А.В. на медицинское освидетельствование по признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Яковлев А.В. пройти медицинское освидетельствование также отказался. В связи с этим инспектором ДПС ... составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Яковлев А.В. 4 апреля 2013 года в 23 часа 30 минут в д. ... , управляя автомашиной " ... ", рег.знак ... , в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС ... от 4 апреля 2013 года, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств, следует, что около 20 часов 25 минут в населенном пункте д. ... , была остановлена автомашина" ... ", рег.знак ... под управлением Яковлева А.В. При проверке документов, почувствовав, что от данного водителя исходит запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; от проведения которого в присутствии двух понятых он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно сделал запись "согласен". По прибытию в ... врачом наркологом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Яковлев А.В. в присутствии двух понятых отказался.

Аналогичные объяснения содержаться в рапорте инспектора ДПС ...

Факт совершения Яковлевым А.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от 04.04.2013 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 04.04.2013 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 04.04.2013 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N5 от 04.04.2013г., рапортами инспекторов ДПС ... ".

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Яковлева А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, оснований для направления на медицинское освидетельствования у сотрудников ДПС не имелось, являются несостоятельными, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2013г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием полагать, что Яковлев А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Доводы надзорной жалобы о том, что врачом-наркологом нарушен п.13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, приводились Яковлевым А.В. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, проверены судами и отвергнуты с приведением в судебных постановлениях соответствующей правовой аргументации, оснований не согласиться с которой из надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении не могут быть приняты в качества доказательства вины Яковлева А.В., поскольку они могут иметь служебную заинтересованность, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, надзорная жалоба не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, из постановления мирового судьи и судьи районного суда следует, что показания должностных лиц были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое по непонятным причинам не было удовлетворено, являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Яковлева А.В. о допросе понятых мировым судьей было рассмотрено, в связи с достаточностью доказательств, подтверждающих вину Яковлева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судьей принято обоснованное решение об оставлении этого ходатайства без удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы о несогласии с произведенной оценкой доказательств по делу несостоятельны, поскольку вина Яковлева А.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N3 в г.Смоленске от 29 мая 2013 года, решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленске от 19 июня 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N3 в г.Смоленске от 29 мая 2013 года, решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Яковлева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель