Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 29 августа 2013 г.

Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу Петракова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка N21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 марта 2013 года, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 марта 2013 года Петраков Алексей Николаевич, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 марта 2013 года оставлено без изменения, а жалоба Петракова А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Петраков А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления правильными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 9 декабря 2012 года в 01 час 20 минут, около ... , Петраков А.Н., управляя автомашиной " ... ", рег.знак ... , находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Петраков А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 9 декабря 2012 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петракова А.Н. составила ... мг/л (л.д.7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петраков А.Н. был согласен (л.д.7).

В силу ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно письменным объяснениям свидетелей ... , полученным инспектором ДПС ... с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании 9 декабря 2012 года в 1 час 47 минут Петракова А.М. на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось в д. ... , прибор показал ... /л (л.д. 8,9).

Из рапорта сотрудника полиции от 9 декабря 2012 года, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежат оценке в качестве доказательств, следует, что в 1 час 20 минут в населенном пункте д. ... , около здания ... , была остановлена автомашина ... рег.знак ... под управлением Петракова А.Н. При проверке документов, почувствовав, что от данного водителя исходит запах алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; при проведении которого было установлено состояние опьянения (л.д.11).

Факт управления Петраковым А.Н. 9 декабря 2012 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 9 декабря 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 9 декабря 2012 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Петракова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы надзорной жалобы о том, что Петраков А.Н. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 9 декабря 2012 года Петраков А.Н. управляя автомашиной " ... ", рег.знак ... , находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо замечаний или возражений по поводу того, что транспортным средством Петраков А.Н. не управлял, не содержит.

Более того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Петракову А.Н. именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, именно как лицо, управлявшее транспортным средством, Петраков А.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был составлен акт (л.д. 7), который каких-либо замечаний и возражений относительно факта управления им транспортным средством, не содержит.

Ссылка заявителя на то, что подписи, выполненные от его имени в процессуальных документах, ему не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Кроме того, Петраков А.Н. присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и имел возможность ходатайствовать в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, о назначении почерковедческой экспертизы, однако данным правом не воспользовался, данного ходатайства не заявил.

Доводы надзорной жалобы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании Петракова А.Н., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно объяснениями самих понятых, полученными инспектором ДПС ... с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 марта 2013 года, решения судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N21 в муниципальном образовании "Рославльский район" Смоленской области от 7 марта 2013 года, решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Петракова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель