Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 г.

Постановление Смоленского областного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Смоленского областного суда Винель А.В., рассмотрев надзорную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Фирсова В.А. на решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 26 апреля 2013 года Лупин Н.И., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июня 2013 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 26 апреля 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Лупина Н.И.- прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В надзорной жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Фирсов В.А. просит вышеуказанное решение отменить.

Изучив жалобу, ознакомившись с материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами ответственными по данной статье являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Отменяя постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Смоленской области от 26 апреля 2013 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда исходил из того, что Лупин Н.И., являясь начальником отдела безопасности движения и лицензирования ЗАОр " ... " согласно должностной инструкции ремонтными либо строительными работами не занимается, документов, подтверждающих, что он является ответственным лицом за производство работ по строительству остановки не имеется; как председатель дачного кооператива Лупин Н.И. занимался отсыпкой обочины для установления автобусной остановки, однако, при этом должностным лицом он являться не мог.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении 67 АВ N573237 от 26 апреля 2013 года следует, что ответственное должностное лицо ЗАОр " ... " Лупин Н.И. нарушил правила проведения дорожных работ (отсутствовали соответствующие дорожные знаки в месте проведения работ).

Судьей районного суда установлено, что Лупин Н.И. является начальником отдела безопасности дорожного движения и лицензирования ЗАОр " ... " и председателем ДПК " ... ".

Пунктом 2.2 должностной инструкции начальника отдела безопасности дорожного движения и лицензирования ЗАОр " ... ", предусмотрена его обязанность по проведению проверки всех служб и подразделений предприятия в части, касающейся вопросов обеспечения безопасности движения.

Из объяснений Лупина Н.И. следует, что с 25 апреля 2013 года по устной договоренности производился вывоз земли из г.Десногорск на участок Н-9а "г.Десногорск" около ДПК " ... ", где производилась выгрузка ее на обочину для установки автобусной остановки. Ответственным за производство работ являлся он, дорожных знаков не устанавливал.

Из ответа генерального директора ЗАОр ... следует, что в связи с многочисленными обращениями дачников ДПК " ... ", СТ " ... " и других граждан, администрацией ЗАОр " ... " было принято решение о выборе местоположения остановочного пункта автобуса, исходя из условий обеспечения удобства пассажирам в районе ДПК " ... " на автодороге ... Отсыпкой песком обочины, для остановки было предложено заняться дачникам, в лице председателя ДПК " ... " Лупина Н.И.

По сообщению МБУ " ... " муниципального образования "г.Десногорск" Смоленской области, ЗАОр " ... " в лице генерального директора ... обратилось с просьбой к заместителю директора МБУ " ... " на вывоз смета с улично-дорожной сети для отсыпки остановки ДПК " ... ". Ответственным за проведение работ по строительству данной остановки назначен Лупин Н.И.

Таким образом, Лупин Н.И. как должностное лицо, на которое генеральным директором ЗАОр " ... " возложена обязанность по организации работы по отсыпке песком обочины для автобусной остановки, не обеспечил надлежащим образом проведение названных строительных работ.

Следовательно, в действиях Лупина Н.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июня 2013 года нельзя признать правильным.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, по правилам которой пересматриваются вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, по результатам рассмотрения надзорной жалобы выносится одно из следующих постановлений:

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста, рассмотренных в порядке надзора, без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, КоАП РФ не предоставляет право заместителю председателя областного суда, рассматривающему надзорную жалобу на решение, которым постановление должностного лица административного органа о назначении наказания отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено, в случае несогласия с принятым решением, его отменить и вынести новое решение об оставлении постановления без изменения, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п.3 ч.2 с.30.17 КоАП РФ в случае несогласия с решением заместитель председателя может при определенных обстоятельствах отменить решение и возвратить дело на новое рассмотрение. Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Лупина Н.И. дела об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 июня 2013 года.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент рассмотрения надзорной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для удовлетворения жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску, который просит отменить решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а надзорную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Десногорску Фирсова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Винель