Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 06 августа 2013 г. по делу N 33-3493

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Штейнле А.Л.,

судей: Мацкив Л.Ю., Туникене М.В.

при секретаре Федорове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Моисеенкова А.М. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенков А.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по г. Десногорску о признании незаконным приказа от (дата) N л/с, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" направления мобилизационной подготовки и мобилизации ОМВД России по г. Десногорску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с (дата) по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., сославшись на незаконность его увольнения.

Обжалуемым определением от (дата) исковое заявление возвращено Моисеенкову А.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью заявленных требований Рославльскому городскому суду Смоленской области.

В частной жалобе Моисеенков А.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов видно, что Моисеенков А.М. обратился в суд с иском к ответчикам УМВД России по Смоленской области, ОМВД России по г. Десногорску об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении нарушенных его изданием трудовых прав.

Исходя из характера спорных правоотношений, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае действует общее правило подсудности, согласно которому исковое заявление должно быть предъявлено по месту нахождения одного из ответчиков.

Поскольку УМВД России по Смоленской области находится по адресу: ... , а ОМВД России по г. Десногорску по адресу: ... , судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно пришел к выводу о том, что дело не подсудно Рославльскому городскому суду Смоленской области.

Доводы частной жалобы о необходимости применения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при принятии искового заявления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из материалов следует, что заявленный иск не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, в связи с чем оснований для применения указанной нормы закона не имеется.

Определение судьи основано на правильно примененных нормах процессуального права, доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: