Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-4006

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитенковой И.В., поданной ее представителями Идкиным Е.В., Никитенковым В.П., на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истцов Юровой В.А., Гурченковой Т.М. и их представителя Осиповской Л.А., являющейся также представителем других истцов, представителей ответчицы Никитенковой И.В. - Никитенкова В.П., Идкина Е.В., третьих лиц Малаховой Т.П., Чумаковой Е.А., Шурдукова А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гурченкова Т.М., Юрова В.А., Савостьянова Т.Н., Колесникова Л.А., Ратникова Л.В., Старовойтова Н.В., Ющенкова Н.И., уточнив требования, обратились в суд к администрации г. Смоленска (далее - Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент), Никитенковой И.В. о признании недействительными постановлений Администрации в части утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом " ... " со снятием земельного участка с кадастрового учета и "Об утверждении проектов границ земельных участков, выставляемых на аукцион" в части утверждения проекта границ земельного участка площадью ... кв.м. по " ... ", признании недействительными аукциона по продаже земельного участка площадью ... кв.м., договора купли-продажи указанного земельного участка и градостроительного плана указанного земельного участка , о возложении на Департамент обязанности по сформированию придомового земельного участка под многоквартирным домом " ... " площадью ... кв.м. в соответствии с планом приложения к заключению экспертов ООО " 1", а также о запрещении строительства на земельном участке площадью ... кв.м. на " ... ". В обоснование требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в доме " ... ". Земельный участок, выделенный ответчице для строительства общественного центра, находится в непосредственной близости от их дома и занимает значительную часть придомовой территории. Земельный участок под их домом был сформирован Администрацией с грубым нарушением установленных законом требований, без учета фактического землепользования и возможности размещения инфраструктуры многоквартирного дома. Фактически придомовая территория использовалась большей частью со стороны " ... ", где ответчице был предоставлен спорный земельный участок.

В судебном заседании истцы Юрова В.А., Гурченкова Т.М. и их представитель Осиповская Л.А., являющаяся также представителем других истцов, исковые требования поддержали.

Представители ответчицы Никитенковой И.В. - Идкин Е.В., Никитенков В.П. исковые требования не признали, пояснив, что Администрацией г.Смоленска по итогам конкурса и в соответствии с договором купли-продажи был передан в собственность Никитенковой И.В. земельный участок площадью ... кв.м. на " ... " для строительства общественного центра. При этом никаких прав жильцов многоквартирного дома " ... " нарушено не было.

Представитель ответчика Администрации города Смоленска Колосова С.Ю., одновременно представляющая интересы третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, иск не признала, сославшись на пропуск установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обжалования решений органа местного самоуправления и трехгодичного срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка. При этом согласилась, что формирование земельного участка за многоквартирным домом " ... " согласно Постановлению Администрации города Смоленска , по шестиметровой зоне от отмостки, неправильно, так как он не обеспечивает для многоквартирного дома размещение всех необходимых функциональных площадок (автомобильной парковки, контейнерной, детской, спортивной площадок, зон отдыха и озеленения). По варианту, предлагаемому представителями ответчицы Никитенковой И.В., придомовой земельный участок за домом " ... " сформирован быть не может, поскольку проект межевания земельного участка за многоквартирными домами, разработанный ООО "Бином" в порядке исполнения муниципального контракта , не утвержден, не прошел публичные слушания, которые отложены до вынесения судом решения по данному делу. Проект формирования спорного земельного участка, предложенный ООО " 1", Администрация города Смоленска не оспаривает. Вместе с тем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Гришутина Е.А. иск также не признала, указав, что действительно, Администрация города Смоленска при формировании спорного земельного участка нарушила права собственников помещений в многоквартирном доме " ... ", не обеспечив на придомовой территории размещение всех функциональных площадок и не учтя фактический порядок сложившегося землепользования. Относительно спора жильцов дома с Никитенковой И.В. указала, что в данном случае следует руководствоваться экспертным заключением ООО " 1" и нарушенные права жильцов должны быть восстановлены. Вместе с тем, учитывая, что на момент формирования земельных участков как за многоквартирным домом, так и для Никитенковой И.В., данная обязанность была возложена на Администрацию города Смоленска, ответственность за неправильное формирование участка должна нести Администрация, которая обязана за свой счет произвести переформирование земельного участка за многоквартирным домом. По этим основаниям Департамент предъявленные к нему требования не признает.

Третье лицо Малахова Т.П., Чумакова Е.А. и ее представитель Мозоленко В.А. с иском согласились.

Представители третьего лица ООО "Бином" Подберезко Д.В. и Найданова- Каховская Е.А. ранее в судебном заседании поясняли, что на основании муниципального контракта ООО "Бином" выполняет работы по планировке застроенных территорий в г.Смоленске. Проект планировки территории квартала в границах " ... " (проект квартала ) был выполнен , что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. Указанным проектом была установлена расчетная площадь земельного участка под домом " ... " равная ... кв.м. При этом представитель ООО "Бином" Найданова - Каховская Е.А. признала ошибочность приведенной в проекте расчетной площади, которая была исчислена ею не из расчета фактической площади и не по площадям, отраженным в техническом паспорте на дом от ... года, а по техническому паспорту, представленному ОАО "Жилищник", в котором площадь придомовой территории определена не на момент застройки, а на ... год и составляет ... кв.м. Правильно исчисленная минимальная расчетная площадь за домом " ... " составляет ... кв.м. Кроме того, только за счет внутридворовой территории, образованной жилыми домами " ... ", придомовая территория жилого дома " ... " образована быть не может ввиду дефицита парковочных мест, в связи с чем, была запроектирована подземная парковка под дворовым пространством.

Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "Жилищник" и ФГУП "Новгород АГП" Смоленкой ТГЭ), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (за исключением ФГУП "Новгород АГП" Смоленкой ТГЭ).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Постановление Администрации признано незаконным и недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом " ... " с погашением кадастровой записи учета земельного участка. Постановление Главы г. Смоленска признано незаконным и недействительным в части утверждения проекта границ земельного участка площадью ... кв.м. по " ... " и выставления из земель, отнесенных к категории земель поселении, на аукцион указанного земельного участка для строительства общественного центра. Аукцион по продаже земельного участка площадью ... кв.м., договор купли-продажи , градостроительный план земельного участка признаны незаконными и недействительными. Суд обязал Департамент сформировать придомовой земельный участок под многоквартирным домом " ... " в соответствии с планом приложения к заключению экспертов ООО " 1" площадью ... кв.м. Никитенковой И.В. запрещено строительство общественного центра на земельном участке площадью ... кв.м.

В апелляционной жалобе представители Никитенковой И.В. - Никитенков В.П., Идкин Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права. Указывают, что суд незаконно поручил проведение экспертизы ООО " 1"; Осиповская Л.А. представляла интересы истцов без доверенности, не имея соответствующих полномочий; уточненные исковые требования сторонам не направлялись; суд незаконно отказал в принятии встречного иска; суд назначил судебную экспертизу в отсутствие ответчика; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны представителей ответчика; суд необоснованно не учел решение Арбитражного суда Смоленской области, решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 07.09.2012 г.; спорный земельный участок не является придомовой территорией.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (ч. 3 ст. 16).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16).

Границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГрК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 43 ГрК РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 г. N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Данная норма корреспондирует к п. 4 ст. 69 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, предусматривающим, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 67 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Гурченкова Т.М., Юрова В.А., Савостьянова Т.Н., Колесникова Л.А., Ратникова Л.В., Старовойтова Н.В., Ющенкова Н.И. являются собственниками жилых помещений в доме " ... ".

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на " ... " общая площадь земельного участка под указанным домом составляет ... кв.м.

Постановлением Главы г. Смоленска утвержден проект границ выставляемого на аукцион земельного площадью ... кв.м. по " ... ", расположенного на " ... ".

Судом установлено, что по результатам открытого аукциона по продаже спорного земельного участка победителем признана Никитенкова И.В.

" ... " между МО "г. Смоленск" и Никитенковой И.В. заключен договор купли-продажи земельного участка из категории земель поселений площадью ... кв.м., с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", для строительства общественного центра.

" ... " зарегистрировано право собственности Никитенковой И.В. на спорный земельный участок.

Постановлением Администрации утвержден проект границ земельного участка под жилым домом " ... " площадью ... кв.м. (по периметру дома ... м от отмостки), " ... " земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Судом установлено, что указанный земельный участок был сформирован после вступления в силу ЖК РФ, органом местного самоуправления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, без учета документов по землепользованию на момент застройки, сведений технического паспорта, фактического землепользования, без проведения работ по межеванию, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно договору управления многоквартирным жилым домом " ... ", заключенному между собственниками помещений в доме и ОАО "Жилищник", используемая и оплачиваемая площадь придомовой территории по состоянию на " ... " составляла ... кв.м.

Из заключений экспертов ООО " 1" следует, что согласно проектным данным объект строительства Никитенковой И.В. на генеральном плане размещен в ... метрах от жилого дома " ... ", а граница земельного участка, выделенного под строительство, находится от фасада жилого дома в ... метрах. При размещении на придомовой территории функциональных площадок, проходов к ним, противопожарных проездов, элементов озеленения, существует полное наложении территории участка Никитенковой И.В. на придомовую территорию, необходимую для нормального функционирования жилого дома . Объект строительства Никитенковой И.В. располагается на генеральном плане со стороны фасада жилого дома, не имеющего выходов, а значит, минимальное расстояние от фасада жилого дома до границы должно быть не менее ... метров. Большая часть придомовой территории жилого дома, на которой должны располагаться все функциональные площадки, ориентирована в сторону " ... ". Размещение необходимых функциональных площадок целесообразнее на территории, расположенной между жилым домом и " ... ". Для использования придомовой территории в соответствии с ее принадлежностью и размещения на ней всех функциональных площадок достаточно земельного участка площадью ... кв.м. Пятно застройки общественного центра площадью ... кв.м. занимает большую часть земельного участка площадью ... кв.м., отведенного под строительство, что указывает на недостаточность площади для размещения необходимой инфраструктуры как для общественного центра, так и торгового центра либо специализированного магазина непродовольственных товаров, без нарушения прав жильцов многоквартирного дома.

Вариант границ придомовой территории, предложенный ООО "Бином", получил свою экспертную и судебную оценку, по результатам которой установлена ошибочность в исходных данных, некорректность используемых при расчетах документов, нарушение требований пожарной безопасности и норм газобезопасности, а также выполнен без учета сложившегося порядка землепользования придомовой территорией.

Также судом исследовалась возможность совместного размещения многоквартирного дома и общественного центра, что обоснованно было признано недопустимым и ущемляющим права граждан.

Из письма Администрации города Смоленска усматривается, что предоставленный Никитенковой И.В. земельный участок площадью ... кв.м. расположен в микрорайоне, строительство которого полностью завершено в соответствии с ранее разработанным проектом застройки этого микрорайона, которым было принято проектное решение компоновки многоэтажных жилых домов таким образом, чтобы создать санитарно-защитный барьер между магистралями городского значения и жилой застройкой с организацией дополнительных озелененных островков, обеспечивающих экранирование и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха от негативного воздействия в данном случае " ... " (Т.3, л.д.108-109).

Из объяснений истцов и нотариально удостоверенных объяснений жильцов дома следует, что они, получив квартиры, приступили к благоустройству вокруг дома: посадили деревья и кустарники, разбили перед окнами клумбы, оборудовали детям качели и песочницу, были установлены приспособления для просушки одежды и выбивания ковров. Все это было сделано с северной стороны придомовой территории (со стороны " ... "), так как с южной стороны дома находится частный дом и огороженная площадка, на которой хранились баллоны с бытовым газом (Т.3, л.д. 126-129).

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку формирование земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета документов по землепользованию на момент застройки, сведений технического паспорта на жилой дом, без проведения работ по межеванию и без учета фактического пользования. Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о формировании нового земельного участка с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанной территории.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу о правомочности и компетентности ООО " 1" при проведении комплексной строительно-технической, землеустроительной и дополнительных экспертиз, а также обоснованности выполненных экспертами данной организации заключениях, согласно которым план формирования придомового земельного участка, отраженный в приложении к экспертному заключению ООО " 1" , соответствует нормам пожарной безопасности, учитывает охранные зоны теплосетей и газопроводов низкого давления, фактическое землепользование и необходимость формирования придомовой территории за соседними домами, является правильной прямоугольной формы, его минимальная расчетная площадь определена по градостроительным нормативам и правилам на момент застройки равной ... кв.м. и уменьшена по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме до ... кв.м., то есть до площади, необходимой для размещения всех функциональных площадок и инфраструктуры жилого дома.

Довод жалобы о том, что суд незаконно поручил проведение экспертизы ООО " 1", несостоятелен, т.к. суд обоснованно, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поручил проведение экспертизы данному обществу с определенным судом кругом вопросов.

ООО " 1" сертифицировано некоммерческим партнерством " 2" .

Согласно сертификатам соответствия ООО " 1" имеет допуск к работам по проведению строительно-технических, землеустроительных, оценочных и иных экспертиз ( Т.8, л.д.50-51).

В соответствии с абз. 3 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако определение экспертного учреждения и окончательная формулировка вопросов перед экспертом, которому поручается проведение судебной экспертизы по правилам ст.79 ГПК РФ является прерогативой суда.

По смыслу приведенной нормы закона, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, проведение экспертизы в учреждении, определенном судом, не влияет на законность изложенных в решении суда выводов.

Довод жалобы о том, что Осиповская Л.А. представляла интересы истцов без доверенности, не имея соответствующих полномочий, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Осиповская Л.А. представляла интересы истцов в судебном заседании на основании доверенностей, подписанных начальником филиала ОАО "Жилищник" .

Кроме того, истцами действия своего представителя Осиповской Л.А. по осуществлению их прав одобрены, и не оспариваются.

Ссылка в жалобе о том, что уточненные исковые требования сторонам не направлялись, несостоятельна, т.к. предмет и основание иска истцами не изменялись, Никитенкова И.В. знала о предъявленном иске с момента рассмотрения дела в суде, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, а значит, права ответчицы нарушены не были.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска, а также в удовлетворении ходатайств со стороны представителей ответчицы, несостоятелен, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом мнения сторон.

Суд обоснованно указал, что заявленный встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, а также об отсутствии взаимосвязи между указанными исками. Никитенкова И.В. не лишена права предъявления данного иска в отдельном самостоятельном производстве. Более того, данное право было разъяснено представителям ответчицы судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд назначил судебную экспертизу в отсутствие ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что Никитенкова И.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Сведения о причинах своей неявки или своих представителей, либо заявление с просьбой об отложении дела не представила.

Кроме того, на разрешение экспертной организации были поставлены вопросы, ранее утвержденные судом в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчицы Идкин Е.В. Во время проведения экспертизы Никитенкова И.В. и ее представители не обращались с ходатайством в суд о постановке дополнительных вопросов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел решение Арбитражного суда Смоленской области, решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Смоленска от 07.09.2012 г., несостоятелен, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу рассмотрения иных обстоятельств, а именно необходимость (либо ее отсутствие) проведения государственной экспертизы проекта общественного центра по признаку этажности, а также демонтаж пешеходной дорожки, находящейся на участке, принадлежащим Никитенковой И.В., т.е. факт нарушения прав собственников помещений дома " ... " на придомовую территорию не рассматривался.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок не является придомовой территорией, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлен на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки ответчиков о пропуске истцами срока обжалования решений органа местного самоуправления и срока исковой давности проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отменяют правильных выводов суда о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитенковой И.В., поданную ее представителями Идкиным Е.В., Никитенковым ФИО141 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: