Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-3954

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пакелькина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Пакелькина В.А., судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП УФССП по Смоленской области Королевой Т.В., представителей УФССП по Смоленской области Фомченковой Е.А., ТУ Росимущества в Смоленской области Гончаровой Е.Б., Министерства финансов РФ Бутерус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пакелькин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФССП по Смоленской области), Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) о признании незаконными действий при оформлении передачи арестованного имущества должника на реализацию, а также взыскании с ответчиков убытков в размере ... руб. В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем арестованное движимое имущество незаконно передано должнику, который неоднократно менял место хранения имущества. На момент осуществления исполнительных действий по направлению имущества на реализацию и в процессе продажи имущество фактически отсутствовало. Фактически арестованное имущество на реализацию не передавалось и принято без фактической передачи имущества. Действиями ответчиков причинены убытки, поскольку утрачена возможность погашения имеющейся задолженности.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее - Ленинский РО СП) Королева Т.В., Министерство финансов РФ в лице УФК России по Смоленской области.

В судебном заседании истец Пакелькин В.А. и его представитель Вислогузов А.К. требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП Королева Т.В., представители УФССП по Смоленской области - Фомченкова Е.А., ТУ Росимущества в Смоленской области - Гончарова Е.Б. заявленные требования не признали, указали на пропуск заявителем срока обращения по обжалованию действий (бездействий) судебного пристава.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Пакелькину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП Старовойтовой А.Д. в отношении Котова А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа , выданного Ленинским районным судом г. Смоленска по вступившему в законную силу решению суда о взыскании в пользу Пакелькина В.А. денежных средств в размере ... руб.

Впоследствии указанное исполнительное производство включено в реестр сводного исполнительного производства , включающего также: требования ИФНС России по г.Смоленску на сумму ... руб. (возбуждено " ... "); требования В. на сумму ... руб. (возбуждено " ... "); требования Е. на сумму ... руб. (возбуждено " ... ").

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 2 ст. 86 Федерального закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

03.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП Королевой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника Котова А.В. по ... пунктам наименования. Предварительная оценка стоимости данного имущества указана судебным приставом-исполнителем в размере ... руб. Согласно произведенной судебным приставом-исполнителем оценки стоимость арестованного имущества установлена в размере ... руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Котову А.В. с определением места хранения по адресу: " ... ".

10.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП Королевой Т.В. вынесено постановление о наложении ареста и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника Котова А.В. по ... пунктам наименования на общую сумму ... руб. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Котову А.В. с определением места хранения по адресу: " ... ".

Порядок реализации имущества должника, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства, определен ст. 87 Федерального закона, согласно которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП от 09.08.2012 г. арестованное имущество на общую сумму ... руб. передано в ТУ Росимущества России в Смоленской области для реализации, составлен акт передачи арестованного имущества, полученный взыскателем 23.01.2013 г., направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП от 11.09.2012 г. арестованное имущество на общую сумму ... руб. передано в ТУ Росимущества России в Смоленской области для реализации, составлен акт передачи арестованного имущества, направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

Судом установлено, что при передаче имущества на реализацию и подписании акта передачи имущество в ТУ Росимущества в Смоленской области фактически не передавалось ввиду отсутствия данных о его местонахождении. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Котов А.В. сохранность арестованного имущества не обеспечил.

Постановлением дознавателя Ленинского РОСП в отношении Котова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. В ноябре 2012 г. Котов А.В. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ, за не предоставление сведений о месте нахождения арестованного имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия противоправных действий ответчиков, влекущих возмещение убытков согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно указал о пропуске истцом установленного срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, ходатайств о восстановлении срока Пакелькиным В.А. не заявлено, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, суду не представлены.

Довод жалобы о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом не пропущен, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ устанавливают специальный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который и подлежит применению судом.

Из материалов дела усматривается, что акт о наложении ареста на имущество должника Котова А.В. с указанием об оставлении арестованного имущества на ответственное хранение должнику получен истцом в августе 2012 г., акты о передаче данного имущества 05.02.2012 г. и 23.01.2013 г. соответственно.

Таким образом, суд обоснованно указал о том, что о нарушении своих прав в связи с не передачей судебным приставом-исполнителем имущества в натуре в ТУ Росимущества истцу стало известно в январе 2013 г., а с настоящим иском он обратился только 06.03.2013 г., т.е. по истечении установленного срока для обращения в суд.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясьст. ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пакелькина ФИО42 - безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: