Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Рыльской Е.И

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русские окна.РУ" на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенков И.В., уточнив требования, обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Русские окна.РУ" о взыскании стоимости работ на общую сумму "данные изъяты" руб., выполненных им по трем договорам субподряда, неустойки.

В обоснование иска указал, что 12, 18 и 28 сентября 2012 г. между ним (субподрядчиком) и ООО "Русские окна.РУ" (генеральным подрядчиком) заключено три договора субподряда на установку оконных пластиковых блоков, ремонт оконных откосов с их последующей облицовкой пластиком и покраской в муниципальных общеобразовательных школах Велижского района. Свои обязательства по договорам он исполнил, тогда как ответчик оплачивать в добровольном порядке выполненную работу не желает, а потому он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании Моисеенков И.В. и его представитель Чернышев И.В. иск поддержали.

Представитель ООО "Русские окна.РУ" Горшков О.В., возражая против иска, указал, что работы по замене окон в муниципальных общеобразовательных школах их Обществом, действительно, выполнены, однако договоры субподряда, представленные истцом, являются подложными, а потому не могут приниматься судом в качестве доказательства по делу; указывал, что договоры субподряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных субподрядных работ и другие документы оформлены истцом и бывшим директором Общества одномоментно, с целью хищения денежных средств Общества. Ссылался на то, что сметная стоимость работ по договорам субподряда превышает сметную стоимость по договорам подряда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2013 года в пользу Моисеенкова И.В. с Общества взыскана задолженность по договорам субподряда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., а также

-неустойка в размере 0,5% ежедневно, исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с 08.10.2012 по день фактической уплаты задолженности;

-неустойка в размере 0,5% ежедневно, исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с 11.10.2012 по день фактической уплаты задолженности;

неустойка в размере 0,5% ежедневно, исходя из суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. за период с 21.10.2012 по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горшков О.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств договоры субподряда, локальные сметы и акты выполненных работ, представленные истцом, в отношении которых стороной ответчика было заявлено об их фальсификации, а также не назначил экспертизу по ним по собственной инициативе.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истца Моисеенкова И.В. и его представителя, представителя ООО "Русские окна.РУ", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что между ООО "Русские окна.РУ" в лице его директора ФИО1 (подрядчик), с одной стороны, и муниципальными общеобразовательными учреждениями - Велижская, Холмовская, Селезневская средние общеобразовательные школы Велижского района Смоленской области (заказчики), с другой стороны, были заключены договоры подряда на установку оконных блоков из ПВХ. Договоры подряда заключались в рамках исполнения целевой программы по модернизации общего образования в Смоленской области на 2012г. Договоры подряда фактически исполнены и оплачены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Денисенков Д.В., работавший директором ООО "Русские окна.Ру" в период с 12.07.2011 по 09.01.2013, суду пояснил, что учитывая большое количество заключенных договоров подряда, важность исполнения каждого из них для деловой репутации Общества, значительные объемы предстоящих работ, занятость штатных работников на частных заказах, он принял решение о привлечении субподрядчиков к установке оконных блоков в образовательных учреждениях, в частности, заключил договоры субподряда с Моисеенковым И.В.:

-12.09.2012 - на установку оконных блоков из ПВХ в МБОУ Холмовская СОШ, цена договора - "данные изъяты" руб. (л.д. 7-10);

- 18.09.2012 - на выполнение работ по облицовке оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком, а также ремонту штукатурки наружных прямолинейных откосов с их последующей окраской перхлорвиниловыми красками в МБОУ Велижская СОШ, цена договора - "данные изъяты" руб. (л.д. 11-16);

- 28.09.2012 - на выполнение работ по облицовке оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком, а также ремонту штукатурки наружных прямолинейных откосов с их последующей окраской перхлорвиниловыми красками в МБОУ Селезневская СОШ, цена договора - "данные изъяты" руб. (л.д. 17-22).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с истцом договоры субподряда соответствуют по форме и содержанию требованиям ГК РФ, указанные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны, выполнение работ по ним именно Моисеенковым И.В. подтверждено руководителями Селезневской и Велижской СОШ (л.д. 65,90,103). При этом доводы представителя Общества о том, что бывший руководитель ООО "Русские окна.РУ" ФИО1 Д.В. и истец Моисеенков И.В. при заключении договоров субподряда действовали недобросовестно, что договоры субподряда и иные подтверждающие иск документы сфальсифицированы, а потому подлежали исключению из числа доказательств, никакими реальными доказательствами со стороны ответчика не подкреплены, тогда как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств об этом лежит именно на стороне ответчика.

Учитывая изложенное и, оценив все юридически значимые обстоятельства дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору субподряда от 12.09.2012 были приняты генподрядчиком 27.09.2012, по договору от 18.09.2012 - 01.10.2012, по договору от 28.09.2012 - 10.10.2012, а поскольку на день вынесения решения по делу оплата по ним не произведена, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ, а также неустойку, предусмотренную оспариваемыми договорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при визуальном сравнительном осмотре документов, представленных ООО "Русские окна.РУ" с договорами субподряда, локальными сметами и актами выполненных работ, представленных Моисеенковым И.В., усматривалось, что оттиски в документах истца проставлены не печатью ООО "Русские окна.РУ", судебной коллегией отвергается, поскольку судом истребовались для сравнения оригиналы указанных документов, исследовались в судебном заседании, после чего были возвращены представителю истца, так как различий с копиями в деле не установлено, признаков подделки не выявлено (л.д.147). В судебном заседании 27.06.2013 представитель ответчика присутствовал, заявлений и дополнений от него после сравнительного исследования судом представленных документов, не поступало, как и не принесено замечаний на протокол судебного заседания от 27 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Русские окна.РУ" заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы, экспертизы давности изготовления документов, представленных Моисеенковым И.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение экспертизы является новым доказательством по делу, а поэтому заявленное ходатайство должно содержать ссылку на обстоятельства, по которым данное доказательство не могло быть объективно получено при рассмотрении дела по существу.

Доказательств невозможности получения данного доказательства при рассмотрении дела судом по первой инстанции, судебной коллегии представлено не было, ответчик, как и его представитель не был лишен возможности ходатайствовать о проведении экспертизы в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русские окна.РУ" О.В. Горшкова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи