Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4052

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рахманкина А.И. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 23 июля 2013 года, которым частично удовлетворены заявленные им требования.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Рахманкина А.И., представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Десногорске - Сагалаевой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахманкин А.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Десногорске Смоленской области (далее УПФ РФ) о включении в специальный стаж периодов его работы в ГП " 1" с " ... " по " ... " в должности ученика электромонтера-ремонтника по обслуживанию электрооборудования и электросетей и с " ... " по " ... " в должности ученика поземного аппаратчика-слесаря участка подземного выщелачивания по разделению редких и благородных металлов ионного обмена. В обоснование требований указал, что с " ... " является получателем трудовой пенсии по старости. В сентябре 2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, однако ему было отказано ввиду несоответствия записей в трудовой книжке и представленной справке, подтверждающей периоды его работы в ГП " 1". Считая данный отказ незаконным, просил обязать УПФ РФ включить спорные периоды в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда по Списку N 1, и произвести перерасчет трудовой пенсии, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., в возврат госпошлины ... руб.

В судебном заседании истец Рахманкин А.И. исковые требования поддержал.

Представитель УПФ РФ - Малиновская Т.В. иск не признала, в части включения в специальный стаж периода работы истца с " ... " по " ... " ввиду наличия противоречий между записями в трудовой книжке и представленной истцом справке. Против включения в специальный стаж периода работы истца с " ... " по " ... " не возражала.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.07.2013 г. исковые требования Рахманкина А.И. удовлетворены частично. УПФ РФ обязано включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию в связи с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда по Списку N 1, период работы истца в качестве подземно-поверхностного аппаратчика-слесаря участка подземного выщелачивания по разделению редких и благородных металлов ионного обмена с " ... " по " ... " С УПФ РФ в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов за составление доверенности ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Рахманкину А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во включении в специальный стаж работы с " ... " по " ... " , указав, что в указанный период времени выполнял подземные работы и был занят полный рабочий день.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (далее Закон), мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 27 Закона).

В соответствии с пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ... ", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.

Позицией 1010100а I "Горные работы" Списка N 1, предусмотрены рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах.

В список N1, раздел ХХIV "Атомная энергетика и промышленность", подраздел 2 "Обогащение радиоактивного сырья", позиция 12402000-17541 входят рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в условиях радиационной вредности на погрузке и разгрузке радиоактивного сырья, в технологических процессах по обогащению указанного сырья, а также на ремонте оборудования, загрязненного радиоактивными веществами.

Как следует из п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Подпунктом 1 пункта 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. N258н, предусмотрено, что подтверждению подлежат подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Из материалов дела усматривается, что с " ... " Рахманкину А.И. назначена трудовая пенсия по старости.

В марте 2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с учетом его работы в особо вредных условиях труда в Рудуправлении N 1 (далее - РУ-2 , в настоящее время ГП " 1") в " ... " .

Письмом истцу было отказано, т.к. им не представлено документов о работе во вредных условиях труда.

В октябре 2011 г. истец представил ответчику справку , уточняющую характер работ, согласно которой в период с " ... " по " ... " истец работал в РУ-2 учеником электромонтера-ремонтника по обслуживанию электрооборудования и электросетей, постоянно занятого полный рабочий день на подземных работах.

Письмом истцу было отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости ввиду существенных противоречий между записями в трудовой книжке и справкой ГП " 1".

Из трудовой книжки истца усматривается, что приказом истец назначен учеником электромонтера-ремонтника по обслуживанию электрооборудования и электросетей жилищно-коммунальной организации.

Приказами истцу присваивались соответственно 4 и 5 разряд электромонтера-ремонтнока ЖКО.

Согласно представленным из архива ГП " 1" копий приказов, с " ... " истец переведен из учеников в электромонтеры-ремонтники по обслуживанию электрооборудования и электросетей по 4 разряду там же, т.е. в ЖКО, с " ... " работал по 5 разряду тоже в ЖКО.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части включения в специальный стаж спорного периода работы истца, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих его работу на подземных работах в спорный период.

Довод жалобы о том, что в указанный период времени истец выполнял подземные работы и был занят полный рабочий день, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

Помимо трудовой книжки обстоятельства работы истца в спорный период указаны в архивной справке ГП " 1" , личной карточке истца, приказах .

Все указанные документы без исключения не содержат указание на вредный характер работ, выполнявшихся истцом. При этом во всех справках нет указания на то, что истец был занят на подземных работах, в том числе и полный рабочий день.

Указанные документы выданы за подписью руководителей предприятий, заверены печатями, содержат ссылки на документы, на основании которых они выданы, как-то: личные карточки формы Т-2 и приказы.

Таким образом, совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, не подтверждается, что Рахманкин А.И. в спорный период работал на условиях полной занятости на должностях, которые включены в Список N 1 от 26.01.1991 г. Данные доказательства отвечают предусмотренным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств. Достоверность их истцом не опровергнута.

Из искового заявления и апелляционной жалобы истца следует, что в спорный период он работал на подземных работах, относящихся к горной промышленности. Требования о перерасчете трудовой пенсии по старости с учетом его работы с радиоактивными веществами в системе атомной энергетики и промышленности истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что в спорный период он выполнял работы по обслуживанию электрооборудования и электросетей на поверхности в промышленной зоне рядом с шахтой. Поскольку оборудование находилось на территории рудника, то работа истца проходила в условиях радиационной вредности.

Вместе с тем, в справке , выданной ГК " 1" работодатель указал, что в период с " ... " по " ... " истец осуществлял работу, относящуюся к категории особо вредных и особо тяжелых условий труда, предусмотренных списком N1, то есть к подземным работам в шахтах, рудниках.

В этой связи, доводы истца о работе в условиях повышенной радиации на поверхности шахты без предоставления доказательств об отнесении предприятия к атомной энергетике и промышленности и в отсутствие справки работодателя об уточняющем характере данной работы, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в сборе доказательств, несостоятельна, поскольку указанное ходатайство истцом не заявлялось.

Кроме того, судом были истребованы дополнительные доказательства о характере работы истца в спорный период его работы в РУ-2 , включая приказы о приеме на работу, личная карточка, ведомости на выдачу заработной платы, штатные расписания.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Десногоского городского суда Смоленской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рахманкина ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: