Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4045/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Струженкова А.М. в лице его представителя Щёлкина О.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Щёлкина О.В. в поддержание доводов жалобы, а также объяснения третьего лица Алексеева Г.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косман М.Д., собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме N по ... , обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к ООО Управляющая компания "Новый город" об истребовании технической документации на жилой дом из чужого незаконного владения, указав, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 01.10.2012 изменена форма управления домом - на непосредственное управление. В качестве обслуживающей организации избрано ООО "Компания "Форт". Однако ответчик отказывается в добровольном порядке передать техническую документацию на дом как собственникам, так и обслуживающей организации. Просил обязать ООО УК "Новый город" в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу передать ему всю техническую и иную документацию на жилой дом N по ... в соответствии с перечнем, установленным п. 24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Дополнив исковые требования, просил признать договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ЖЭУ N12" (в настоящее время ООО УК "Новый город") недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 197), а впоследствии, уточнив иск в очередной раз, просил признать вышеуказанный договор незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д. 217).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: вновь избранная обслуживающая организация ООО "Компания "Форт" и собственники помещений в спорном доме Алексеев Г.М. и Дударева Н.М. (т.2 л.д. 139).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Космана М.Д. - Щёлкин О.В., действующий на основании доверенности, от иска в части истребования у ответчика технической документации на жилой дом отказался.

Судом отказ от иска в этой части принят, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11.06.2013 (л.д. 213).

Определением суда от 04.07.2013 Струженков А.М. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК РФ), на основании его заявления об истребовании у ООО Управляющая компания "Новый город" технической документации на спорный жилой дом (т.2 л.д. 219, 230).

В судебном заседании представитель истца Космана М.Д. и третьего лица Струженкова А.М. - Щёлкин О.В., действующий на основании доверенностей (т.1 л.д. 26, т.2 л.д. 220), требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании технической документации на жилой дом поддержал в полном объеме.

Представитель ООО Управляющая компания "Новый город" Тышкевич В.Ю. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения и срока исковой давности.

Третьи лица Алексеев Г.М. и Дударева Н.М. полагали правомочным договор управления жилым домом, заключенный с ответчиком, в то время как общее собрание об изменении формы управления проведено с нарушениями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Компания "Форт".

Решением Промышленного районного суда от 04.07.2013 в исках истца Космана М.Д. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Струженкова А.М. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и срока исковой давности. При этом суд указал, что решение о заключении оспариваемого договора управления принято общим собранием собственников 25.05.2009, сам договор заключен 01.01.2010 и исполняется уже более трех лет. С иском об оспаривании договора истец обратился в суд 13.05.2013 (т.2 л.д. 197), т.е. как с пропуском шестимесячного срока обращения, установленного ст. 46 ЖК РФ, который истек 25.11.2009, так и трехлетнего срока исковой давности (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска третьего лица Струженкова А.М. об истребовании у ответчика технической документации на жилой дом, суд указал, что данные требования заявлены в рамках основного иска Космана М.Д. Поскольку последнему в иске отказано, требование третьего лица также не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе представителем третьего лица - Щёлкиным А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования Струженкова А.М. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, неправильному истолкованию закона.

Другими лицами, участвующими в настоящем деле, решение суда не обжаловано.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения истца Космана М.Д., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Струженкова А.М., представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Дударевой Н.М., ООО "Компания "Форт", обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Щёлкина О.В. и Алексеева Г.М., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на п.п. 4,5 п. 2 ст. 44, п. 6 ст. 46, пункты 1, 3,5 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, указав, что договор управления многоквартирным жилым домом N по ... заключен с истцом 01.01.2010 на основании общего собрания собственников от 25.05.2009, которое в течение срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ никем не оспорено. Также истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В данной части решение сторонами по делу не оспорено.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда и в оспариваемой части и находит, что иск третьего лица Струженкова А.М. об истребовании технической документации на жилой дом из незаконного владения ООО УК "Новый город" удовлетворению не подлежит, в силу того что на момент подачи иска третьим лицом заявленные им требования не являлись предметом спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме и управляющая компания обязана передать ее в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или любому из собственников, правового значения по настоящему делу не имеет, и будет иметь правовое значение лишь при самостоятельном обращении с иском об истребовании технической документации.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Струженкова А.М. - Щёлкина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи