Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4211

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Абрамова А.А.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Абрамова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 26.07.2012 г. он заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины " 1", рег. знак " ... " , на страховую сумму ... руб. по рискам "ущерб" и "хищение". 01.03.2013 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. В этот же день он обратился в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего страховым случаем и направлении автомобиля на необходимый ремонт. Однако, до 13.03.2013 г. направление ему выдано не было, в связи с чем, он обратился на СТОА для производства осмотра и последующего ремонта транспортного средства. Сотрудники СТОА пояснили, что срок осмотра и ремонта автомобиля с учетом необходимых согласований со страховщиком составит более ... месяца. 13.03.2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, начав при этом самостоятельное восстановление автомобиля. Однако, письмом от 21.03.2013 г. ему было отказано в выплате положенного страхового возмещения. Согласно заключению ООО " 2" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет ... руб. ... коп., величина утраченной товарной стоимости ... руб. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет стразового возмещения ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В судебном заседании истец Абрамов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н., не возражая иск не признала, указав, что условия страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика были согласованы сторонами.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.07.2013 г. иск Абрамова А.А. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., компенсация морального вреда ... руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной им товарной стоимости ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп. С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что истец злоупотребил своим правом. Направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта не противоречит действующему законодательству. Ответчик не отказывал в своевременном возмещении вреда. Суд необоснованно взыскал штраф.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2012 г. между Абрамовым А.А. (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор страхования автомашины " 1", рег. знак " ... " , сроком действия по " ... " по страховому риску "Каско" ("ущерб" и "хищение") на страховую сумму ... руб.

Согласно п. 9 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что водитель Абрамов А.А. управляя автомашиной " 1", рег. знак " ... " , не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил опрокидывание, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абрамова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключениям ООО " 2" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составляет ... руб.

" ... " истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании произошедшего страховым случаем и направлении автомобиля на необходимый ремонт.

" ... " на основании направления ООО "Росгосстрах" специалистом ЗАО " 3" произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

13.03.2013 г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом в выплате такового ему было отказано, поскольку в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определены форма и способ осуществления страхового возмещения и не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичным средствами непосредственно страхователю, а также предложено получить в любое время работы Центра урегулирования убытков направление на ремонт на СТОА.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения как не предоставление страхователем автомобиля на восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность возникла у ООО "Росгосстрах" перед истцом на основании заключенного между ними договора добровольного имущественного страхования транспортного средства от 26.07.2012 г. и в связи с наступившим страховым случаем, который признан ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку автомобилю истца действительно были причинены повреждения, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий непреодолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не обоснован, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" (далее - Правила) страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства (пп. "а"); изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Правил.

Вместе с тем, до настоящего времени направление на ремонт застрахованного транспортного средства истцу не выдано и не направлено, что подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку все предписанные договором страхования действия он выполнил, перед подачей иска предъявил ответчику соответствующую претензию в связи с невыплатой страхового возмещения. Более того, из представленных в дело доказательств усматривается, что именно ответчик, не имея никаких законных к тому оснований, нарушил права истца на своевременное восстановление поврежденного автомобиля, не произведя выплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные договором, в том числе путем направления на СТОА.

Довод жалобы о том, что направление транспортного средства на СТОА для проведения ремонта не противоречит действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку указанное направление истцу не выдавалось.

Довод жалобы о том, что ответчик не отказывал в своевременном возмещении вреда, несостоятелен.

Суд первой инстанции правильно учел, что со стороны страховой компании действиями по затягиванию направления на ремонт поврежденного автомобиля истца были созданы препятствия по использованию транспортного средства, Абрамов А.А. вынужденно обратился в стороннюю организацию для производства ремонта транспортного средства, в связи с чем истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в виде расходов по оплате ремонтных работ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нарушений условий договора добровольного страхования истцом не допущено.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что истцу предлагалось получить направление на ремонт на СТОА, но он отказался, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Абрамов А.А. в течение двадцати рабочих дней после осмотра транспортного средства отказался или уклонился от получения данного направления.

Ссылка в жалобе о том, что суд необоснованно взыскал штраф, также несостоятельна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: