Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 01 октября 2013 г. по делу N 33-4210

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва А.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 года, которым удовлетворен иск ОАО Банк "Аскольд".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ОАО Банк "Аскольд" - Прусова И.В., ответчика Боброва А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Аскольд" (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику Конашенкову С.А., поручителю Боброву А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.05.2010 г. в сумме ... руб. ... коп., указав, что погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование таковым производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать возврата всей суммы кредита досрочно вместе с причитающимися процентами. Просило взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере, в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель Банка - Прусов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчики Конашенков С.А., Бобров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2013 г. иск Банка удовлетворен. С Конашенкова С.А., Боброва А.А. в пользу Банка солидарно взыскано: задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп.; в возврат госпошлины ... руб. ... коп. и ... руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Бобров А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что Банк не извещал его о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также о заключении дополнительного соглашения. Судом нарушено его право на судебную защиту. Банк имел возможность погасить задолженность за счет имущества заемщика. Заочным решением суда от 13.02.2013 г. уже была взыскана задолженность по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Из материалов дела следует, что 27.05.2010 г. между ОАО Банк "Аскольд" (Кредитор) и Конашенковым С.А. (Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму ... руб. на срок до " ... " с начислением ... % годовых.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством физического лица - Боброва А.А., путем заключения соответствующего договора поручительства от 27.05.2010 г.

Дополнительными соглашениями были установлены новые графики возвращения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено п. 2.5 договора поручительства, заключенного с Бобровым А.А.

Судом установлено, что ответчиками нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размера платежей по возврату основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы Боброва А.А. о том, что Банк не извещал его о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также о заключении дополнительного соглашения, необоснован и опровергается представленными в деле доказательствами, включая письма Банка , копии конвертов.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.02.2013 г. с Конашенкова С.А., Боброва А.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по госпошлине.

Довод жалобы о нарушение права на судебную защиту, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Из материалов дела усматривается, что Бобров А.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Почтовое уведомление в отношении него возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, суд обоснованно посчитал ответчика Боброва А.А. надлежаще уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, и правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе о том, что Банк имел возможность погасить долг за счет имущества заемщика, правового значения не имеет, поскольку выбор способа защиты прав принадлежит лицу, чьи права нарушены (ст. 12 ГК РФ), приоритетность применения способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) законом не установлена.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Довод жалобы о том, что заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.02.2013 г. уже была взыскана задолженность по кредитному договору, несостоятелен, т.к. указанным решением суда с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору за период с " ... " по " ... " в размере ... руб. ... коп., из которого ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам по состоянию на 01.01.2013г.

23.05.2013г. наступил срок полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.п.1.2 и 1.4 кредитного договора и графиком возвращения кредита.

По состоянию на 12.06.2013г. задолженность по кредитному договору за временной период с " ... " по " ... " составила ... руб. ... коп., в том числе ... руб. - задолженность по кредиту, ... руб. ... коп. - задолженность по процентам, что подтверждается представленным Банком расчетом цены иска.

Указанная сумма и была взыскана с ответчиков обжалуемым решением суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 года оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Боброва ФИО41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: