Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4274

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Олюнина М.В., Олюниной Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года, которым удовлетворен иск НО КПК "Содействие".

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя НО КПК "Содействие" - Плетюховой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Содействие" (далее - НО КПК "Содействие") обратилась в суд с иском к Олюнину М.В., Олюниной Е.В., Гунькиной О.А., Деменкову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... руб. ... коп., указав, что погашение основного долга по договору займа производится с задержкой, что в силу ст. 811 ГК РФ дает истцу право требовать возврата всей суммы займа досрочно. Просила взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исчисленные от суммы задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., начиная с даты принятия решения по день фактической оплаты, проценты по договору займа в размере ... % годовых, исчисленные от суммы задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., начиная с " ... " по день фактической оплаты, в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель НО КПК "Содействие" Плетюхова Н.С. исковые требования поддержала.

Ответчики Олюнин М.В., Олюнина Е.В., Гунькина О.А., Деменков Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.06.2013 г. иск НО КПК "Содействие" удовлетворен. С Олюнина М.В., Олюниной Е.В., Гунькиной О.А., Деменкова Е.Е. в пользу кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, исчисленные от суммы задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, проценты по договору займа в размере ... % годовых, исчисленные от суммы задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., начиная с " ... " по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины по ... руб. ... коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Олюнин М.В., Олюнина Е.В. просят отменить заочное решение суда, ссылаясь на нарушение их права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заочное решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что между НО КПК "Содействие" (Кооператив) и Олюниным М.В. (Пайщик) заключен договор займа финансовых средств из фондов НО КПК "Содействие" , в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме ... руб. сроком по " ... ", с начислением ... % годовых.

Исполнение обязательств было обеспечено поручительством физических лиц - Олюниной Е.В., Гунькиной О.А., Деменкова Е.Е., путем заключения соответствующего договора поручительства .

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено п. 2.1 договора поручительства, заключенных с Олюниной Е.В., Гунькиной О.А., Деменковым Е.Е.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по данному договору ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кооператива о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с ответчиков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту не обоснован и опровергается представленными в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени судебного разбирательства ответчики были надлежащим образом извещены судебной повесткой, направленной по месту их жительства, указанному в том числе и в апелляционной жалобе, заказным письмом. Почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ в данном случае ответчиков следует считать надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд обоснованно посчитал ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного разбирательства, и правомерно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в Ленинский районный суд поступило заявление Олюнина М.В. об отмене обеспечительных мер по настоящему иску, что также подтверждает осведомленность ответчиков о поданном НО КПК "Содействие" иске.

Ссылка в жалобе о том, что суд не полностью указал порядок обжалования заочного решения, не состоятельна, т.к. ответчики Олюнин М.В., Олюнина Е.В. участвовали в судебном заседании " ... " при рассмотрении заявления Деменкова Е.Е. об отмене заочного решения суда от 05.06.2013 г., давали пояснения по делу, поддерживали заявление Деменкова Е.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олюнина М.В., Олюниной ФИО44 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: