Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Никоненко Т.П.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киреевой О.Н. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения истца Киреевой О.Н. в поддержание доводов жалобы, а также возражения представителя ответчиков Корнеенкова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Киреева О.Н., собственник жилого помещения, расположенного в жилом доме N по ул. ... , с учетом уточнений, принятых судом, обратилась в Ярцевский городской суд с иском к ООО "Управляющая компания Вымпел", Мирончик Г.М., Ястребинской Л.И., Колобовой Е.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и договора управления многоквартирным домом, взыскании расходов за потерю времени и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 25.03.2013, в ходе судебного заседания в мировом суде, ей стало известно о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома, в котором расположена ее квартира, состоявшееся 21.05.2011 в форме заочного голосования, проведено с нарушениями действующего законодательства: отсутствуют протокол инициативной группы, сведения по голосованию в отношении муниципальных квартир, кворум, в бюллетенях для голосования в несколько раз завышена площадь квартир, в голосовании принимали участие наниматели муниципальных квартир, во многих бюллетенях не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности на квартиры, после утверждения голосования оно было продолжено, не были избраны председатель собрания и секретарь, не избран совет дома, протокол подписан неуполномоченными лицами, отсутствует протокол счетной комиссии, собственники не уведомлялись об итогах общего собрания.

Оспаривая договор управления многоквартирным жилым домом, истец указала, что он подписан неуполномоченными лицами, не заверен печатью юридического лица ввиду не избрания совета дома, в нем отсутствуют приложения, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании истец Киреева О.Н. иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами, просила признать, что процессуальный срок для обращения с настоящим иском ею не пропущен.

Представитель ООО "УК Вымпел" Корнеенков А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения об оспаривании решения общего собрания.

Ответчики Мирончик Г.М., действовавшая за себя и по доверенности за ответчика Жолобову Л.В., Ястребинская Л.И., как инициаторы проведения оспариваемого общего собрания, иск не признали, указав, что по результатам заочного голосования 74% собственников помещений проголосовали за ООО "УК Вымпел", с которой и был заключен договор управления домом. О времени его проведения и об итогах голосования жильцы извещались путем своевременного размещения на каждом подъезде дома информационных сообщений. Нарушений процедуры принятия собственниками решения о выборе управляющей компании допущено не было.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2013 года в иске отказано за отсутствием каких-либо существенных нарушений при проведении общего собрания, а также в связи с пропуском срока.

В апелляционной жалобе Киреевой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований со ссылкой на нарушение судом материального и процессуального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения ответчиков Мирончик Г.М., Ястребинской Л.И., Жолобовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кирееву О.Н. и представителя Корнеенкова А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно сослался на пункты 1,2 ст. 44, ст. 45, пункты 1,2,6 ст. 46 ЖК РФ указав, что договор управления многоквартирным жилым домом N по ... со всеми приложениями заключен с ООО "УК Вымпел" 21.05.2011 на основании общего собрания собственников от этого же числа (т. 1 л.д. 59-61, 62-71), которое в течение шестимесячного срока, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ никем не оспорено.

Доводы Киреевой О.Н. о том, что о проведении общего собрания она узнала только 25.03.2013, судом проверены и отклонены как необоснованные и опровергнутые письменными доказательствами по делу: уведомлением о проведении общего собрания собственников, размещенном в общедоступном для жильцов месте (т.1 л.д. 84); уведомлением ООО "УК Вымпел" собственнику Кирееву А.Н. о задолженности по тарифу за обслуживание дома и заявлением о выдаче судебного приказа (т.1 л.д. 85, 86-88); письменным обращением жильцов дома N по ... от 10.06.2011 в прокуратуру района о противоправных действиях Киреевой О.Н. при выборе управляющей компании (т.1 л.д. 111).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Киреева О.Н. должна была узнать о принятом собственниками помещений многоквартирного дома решении от 21.05.2011 о выборе ответчика в качестве управляющей компании в течение шести месяцев со дня его проведения, как того требует п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и в случае несогласия с ним - оспорить в установленный законодательством срок. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспаривания общего собрания собственников от 21.05.2011 повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.

Требование истца Киреевой О.Н. о признании договора управления многоквартирным домом N по ... от 21.05.2011 недействительным (ст.ст. 167,168 ГК РФ) основано на порочности протокола общего собрания собственников, которая судом первой инстанции не установлена. А потому истцу отказано в удовлетворении и данного требования, с чем судебная коллегия соглашается.

Приведенные в исковом заявлении доводы об оспаривании договора управления многоквартирным домом по мотивам неисполнения управляющей компанией его условий, в связи с чем нарушаются права истца как потребителя коммунальных услуг, никакими конкретными доказательствами по делу не подтверждены, к тому же являются самостоятельным основанием для инициирования его расторжения в предусмотренном законом (п.п. 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ) и самим договором управления (п.6.3) порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи