Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4232/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.

судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.

секретаре: Соболевской О.В.

рассмотрела в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пересвет" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя ООО "Пересвет"- Ильичевой А.Л., Хлебосолова И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет" (далее по тексту - ООО "Пересвет") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 14 августа 2013 года он заключил с ООО "Пересвет" договор хранения. По условиям договора хранения ответчик взял на себя обязанность принять и хранить принадлежащее ему (истцу) автотранспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты".

15 мая 2013 года в результате пожара, произошедшего на территории автостоянки ООО "Пересвет", принадлежащий ему автомобиль был уничтожен. Считает, что ненадлежащее исполнение услуги со стороны ООО "Пересвет" причинило ему материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере указанной суммы, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Ильичева А.Л. исковые требования не признала в полном объеме, считает, что со стороны Общества предпринимались все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОНД Вяземского, Темкинского и Угранского районов УНД ГУ МЧС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Пересвет" решение Вяземского районного суда Смоленской области просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу п. 1, п. 2 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 900 ГК РФ определено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначения, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, и также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно был; быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пункт 1 ст. 401 Г РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основание ответственности.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качестве автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО "Пересвет" в целях предпринимательской деятельности организовало автостоянку по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 34.

14 августа 2012 года ООО "Пересвет" (исполнитель) заключило с истцом (потребитель) договор хранения автотранспортного средства "данные изъяты", принадлежащего последнему (л.д. 6). По условиям договора хранения исполнитель принял на себя обязательства хранить автотранспортное средство и обеспечивать его надлежащую охрану (подп. 2.1., 2.2. п. 2. договора хранения).

Согласно справке заместителя начальника Отдела надзорной деятельности Вяземского. Темкинского и Угранского районов Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области, 15 мая 2013 года произошел пожар в автомобиле истца, находящемся на автостоянке ООО "Пересвет", расположенной по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 34.

Судом правильно установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, повреждение в результате пожара транспортного средства, истца произошло в период действия договора, когда ответчик обязан был осуществлять охрану автомобиля, находящегося на автостоянке и, следовательно, свои обязанности по применению всех мер для обеспечения сохранности переданного ему на хранения транспортного средства ООО "Пересвет" от неправомерных действий третьих лиц не выполнило, требования истца о взыскании убытков являются правомерными и обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, должна быть возложена на ООО "Пересвет". Пожар, возникший вследствие поджога автомобиля, находящегося на автостоянке, не является обстоятельством непреодолимой силы, которое в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение переданной ему на хранение вещи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и постановил законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: