Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 08 октября 2013 г. по делу N 33-4227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.М Шитиковой,

судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ "2-й Краснинский переулок" на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проживающие в многоквартирном жилом доме ... Своеволина Т.Н., Джуринская Л.И ... Бортникова Н.А., Нененкова Л.Ф., Чапыгин Д. А. и др. обратились в суд с иском к ТСЖ "2-й Краснинский переулок" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по установке ограждения многоквартирного жилого дома и определении стоимости работ.

В целях обеспечения иска Своеволина Т.Н. и Бортникова Н.А. просят запретить ответчику и другим лицам совершать действия касающиеся предмета спора, а именно, приостановить монтаж забора до вынесения судом решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 июля 2013 г. ходатайство удовлетворено, наложен запрет ТСЖ "2-й Краснинский переулок" установку ограждения придомового участка, расположенного по адресу: ...

ТСЖ "2-й Краснинский переулок" на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, поскольку решение по установке забора не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия (п.п.1,2 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Учитывая имущественный характер спора, судья обоснованно удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета на возведение забора, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и по существу не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Смоленской области от 29 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи