Решение Смоленского областного суда Смоленской области от 24 сентября 2013 г. по делу N 21-193

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А. при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарука Ю.С., потерпевшей К. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова С.М., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Кайгородов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Кайгородова С.М. прекращено за отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Гончарук Ю.С. просит решение отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая К. в своей жалобе просит отменить решение как вынесенное с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения потерпевшей К., Кайгородова С.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, (дата) инспектором ДПС составлен протокол, согласно которому (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Кайгородов С.М., управляя автомашиной " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, в районе дома N по ул. ... , при проезде кругового движения нарушил требования знака 5.15.1 ПДД РФ, при этом не пропустил транспортное средство " "данные изъяты"", движущееся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.п.1.3, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, ошибочно трактуя действие знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", установленного перед перекрестком, как разрешающего движение по кругу по правой полосе движения, судья районного суда преждевременно сделал вывод о невиновности Кайгородова С.М.

Кроме того, в обжалуемом решении не дана оценка показаниям потерпевшей К., согласно которым автомобиль под ее управлением двигался по дороге с двухполосным движением в крайнем правом ряду, а Кайгородов С.М., управляя автомобилем " "данные изъяты"", опережая ее справа, по созданной им фактически третьей полосе движения, создал помеху при съезде автомобиля под управлением К. с крайней правой полосы по предписывающему знаку 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Согласно п.п. 3,4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение на сегодняшний день истек, а в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то в данном случае п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающий отмену решения судьи и возврат дела на новое рассмотрение, не применим.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородова С.М., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, потерпевшей К. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Чеченкина