Решение Смоленского областного суда Смоленской области от 24 сентября 2013 г. по делу N 21-192

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., при секретаре Коротиной А.В., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлова С.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2013 года, вынесенное в отношении Чуешова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от (дата) Чуешов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2013 года постановление в отношении Чуешова А.Г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлов С.В. просит решение судьи отменить, прекратив производство по делу за истечением сроков давности привлечения Чуешова А.Г. к административной ответственности.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет административную ответственность.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Чуешову А.Г. вменяется нарушение п.9.10 ПДД РФ, которое заключается в том, что (дата) в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут возле дома N по ул. ... , он, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N под управлением А., в результате чего произошло ДТП.

Из представленных Чуешовым А.Г. фотоматериалов видно, что у автомобиля " "данные изъяты"" повреждены передний капот и передний бампер с левой стороны, у автомобиля " "данные изъяты"" - задний бампер и задняя панель с правой стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и локализации повреждений обоих из автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку данные повреждения транспортных средств не могли возникнуть вследствие несоблюдения водителем Чуешовым А.Г. безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а в случае нарушения им п. 9.10 ПДД РФ имели бы иной характер.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что административным органом не представлено однозначных допустимых доказательств виновности Чуешова А.Г. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую оценку в решении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах считаю решение от 26 августа 2013 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуешова А.Г., оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Павлова С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина