Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-4456

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Зубаровской С.В.,

судей: Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,

с участием прокурора: Накцевой И.С.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Профи-Агропарк" З.О.М. на решение Заднепровского районного уда г. Смоленска от 31 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения представителя ответчика ООО "Профи-Агропарк" Ш.А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л.А.З., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Накцевой И.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

У.Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Профи-Агропарк" о признании незаконными и отмене приказов: от 22.02.2013г. (без номера) об отстранении его от должности директора и назначении исполняющим обязанности по данной должности З.О.М.; от 04.03.2013г. N 36-к о прекращении (расторжении) трудового договора с ним, восстановлении в должности директора ООО "Профи-Агропарк", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации в размере трёхкратной среднемесячной заработной платы, процентов за задержку в выплате причитающихся денежных сумм, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", указав, что на основании решения внеочередного Общего собрания участников ООО "Профи-Агропарк" от 07.12.2012г. принят на должность директора сроком на 3 года; приказом от 22.02.2013г. при отсутствии на то законных оснований отстранён от занимаемой должности, без указания мотивов и конкретного срока отстранения, исполняющим обязанности директора назначен З.О.М.; в период с 22.02.2013г. по 04.03.2013г. имело место быть психологическое давление со стороны руководства ООО, в результате которого он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое подал 28.02.2013г., был уволен 04.03.2013г., в день подписания приказа об увольнении ему была выдана трудовая книжка, однако подлежащие в связи с увольнением выплаты не произведены. Поскольку отстранение от должности и увольнение по собственному желанию были проведены с нарушениями действующего законодательства, просил удовлетворить требования в полном объёме (л.д. 2-4).

После неоднократных уточнений по размеру требуемых денежных сумм, по предмету и основанию иска У.Р.Б. окончательно просил: признать п. 1 приказа от 22.02.2013г. (без номера) незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ от 04.03.2013г. N 36-к; признать недействительной запись в трудовой книжке N 21 от 04.03.2013г.; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об его увольнении из ООО "Профи-Агропарк" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учётом процентов за задержку в выплате с 30.04.2013г. по 01.07.2013г. в сумме "данные изъяты", компенсацию трёхкратного среднемесячного заработка при увольнении в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" (л.д. 32-33, 45-46, 51-52, 100-103, 156-158).

Определением суда от 31 июля 2013 года принят отказ У.Р.Б. от требований в части взыскания с ООО "Профи-Агропарк" денежных средств в счёт возмещения материального ущерба в порядке ст. 234 ТК РФ, изложенных в п. 7 уточнённого искового заявления от 30.05.2013г., производство по делу в данной части прекращено (л.д. 227, оборот).

Представитель ответчика ООО "Профи-Агропарк" Ш.А.К. заявленные требования не признала, пояснив, что отстранение У.Р.Б. от должности директора не имело своей целью прекращение полномочий и фактическое увольнение, а носило вынужденный характер ввиду нарушения истцом корпоративной этики, и как крайняя мера могла быть применена к У.Р.Б. при отсутствии нарушений его трудовых прав, поскольку заработная плата и рабочее место истцу были сохранены. После устного согласования с истцом даты увольнения по собственному желанию, последний приходил на работу беспрепятственно, сдавал свои дела. Заявление об увольнении по собственному желанию написано У.Р.Б. добровольно, без какого-либо давления. Причитающиеся истцу денежные выплаты в связи с увольнением выплачены 29.04.2013г., задолженности перед У.Р.Б. не имеется.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2013 года требования У.Р.Б. удовлетворены частично: приказ ООО "Профи-Агропарк" от 04.03.2013г. N 36-к о прекращении трудового договора с У.Р.Б. признан незаконным; запись в трудовой книжке истца N 21 от 04.03.2013г. признана недействительной; на ООО "Профи-Агропарк" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ; с ООО "Профи-Агропарк" в пользу У.Р.Б. взыскано "данные изъяты" в счёт компенсации при увольнении руководителя организации, "данные изъяты" судебных издержек и "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда; решён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Профи-Агропарк" З.О.М. просит отменить решение суда и вынести новое - об отказе У.Р.Б. в удовлетворении требований в полном объёме, полагая, что суд неправильно определил юридически значимы обстоятельства и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца У.Р.Б., который будучи надлежащим образом извещён о явке, в заседание судебной коллегии не явился.

Выслушав стороны, заключение прокурора Накцевой И.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Трудовой кодекс РФ, отмечая особый правовой статус руководителя организации, реализует правовые основы регулирования его труда в положениях главы 43 (статьи 273-281).

В соответствии со ст. 273 ТК РФ положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Из положений ст. 278 ТК РФ следует, что трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, может быть также прекращен: в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Под "отстранением от работы" законодатель понимает временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы не влечет прекращения трудовых отношений. При возникновении определенных обстоятельств работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать к работе). При этом у работодателя нет права выбора: он обязан это сделать в силу закона. Перечень оснований для отстранения работника строго регламентирован ст. 76 ТК РФ, данный перечень не является исчерпывающим, возможны иные случаи отстранения, однако при условии, что они определены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, работодатель не вправе самовольно отстранять работника от работы.

Материалами дела установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Профи-Агропарк" от 07.12.2012г. на должность директора данного общества утверждён У.Р.Б. (л.д. 5-7).

08.12.2012г. с У.Р.Б. заключён срочный трудовой договор, по которому он принят на должность директора 07.12.2012г., ему установлен оклад в "данные изъяты" (л.д. 9-13). Пунктом 6.4 данного договора предусмотрено, что в случае расторжения с директором трудового договора по решению общего собрания, при отсутствии его виновных действий, директору выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013г. трудовой договор У.Р.Б. изменён в части размера должностного оклада, который с 01.02.2013г. снизился до "данные изъяты" (л.д. 170).

Решением внеочередного собрания участников ООО "Профи-Агропарк" от 21.02.2013г. У.Р.Б. отстранён от должности директора ООО, без указания причин и основания такого отстранения, а также срока лишения полномочий (л.д. 86-88).

Приказом учредителя ООО "Профи-Агропарк" Ш.Л.Г. от 22.02.2013г. У.Р.Б. отстранён от должности директора, исполняющим обязанности на данную должность назначен З.О.М. (л.д. 17).

28.02.2013г. У.Р.Б. подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом И.о. директора ООО "Профи-Агропарк" З.О.М. от 04.03.2013г. N 36-к У.Р.Б. уволен по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ, в этот же день истец получил трудовую книжку (л.д. 18, 64). Расчёт по заработной плате с учётом компенсации за задержку в её выплате выдан У.Р.Б. 29.04.2013г. в общей сумме "данные изъяты" (л.д. 65, 66).

В соответствии со статьёй 8 Устава ООО "Профи-Агропарк" высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Функции единоличного исполнительного органа общества выполняет директор, который избирается общим собранием участников сроком на 3 года. Вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания участников общества не могут быть переданы им на решение исполнительного органа, за исключением случаев, предусмотренных Законом (л.д. 213-222).

Из изложенного следует, что при досрочном прекращении трудовых отношений директора с ООО "Профи-Агропарк" независимо от основания такого прекращения, вопрос о принятии данного решения отнесён к исключительной компетенции общего собрания участников ООО. Исключением из данного правила является прямое указание в нормативном правовом акте о возможности принятия такого решения не общим собранием участников общества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, на основе анализа положений Устава ООО "Профи-Агропарк", с учётом представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, которые подтвердили наличие конфликтных отношений между У.Р.Б. и руководством ООО "Профи-Агропарк" в период с февраля по март 2013 года, и того обстоятельства, что решение об увольнении У.Р.Б. по собственному желанию уполномоченным органом - общим собранием его участников - не принималось, пришёл к правильному выводу о фактическом расторжении трудового договора с истцом 22.02.2013г. и незаконности приказа от 04.03.2013г. N 36-к об увольнении У.Р.Б. по собственному желанию. Доказательств о наличии прямого указания в законе, которым предоставлена возможность исполнительному органу единолично решать вопросы увольнения руководителя ООО стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учётом всех обстоятельств дела, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно мотивирован и не противоречит действующему законодательству.

Обоснованным является и вывод суда, что при отстранении У.Р.Б. от должности фактически произошло расторжение трудового договора, поскольку основания отстранения, предусмотренные ст. 76 ТК РФ либо иным нормативным правовым актом, в приказе от 22.02.2013г. отсутствуют; в этот же день исполнять обязанности единоличного органа ООО "Профи-Агропарк" назначено другое лицо.

Установив факт прекращения трудового договора У.Р.Б. по основанию, предусмотренному ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств виновных действий истца, правомерно взыскал в его пользу компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка, а также задолженность по зарплате за февраль 2013 года, проценты за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм и денежную компенсацию морального вреда.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств вынужденного характера увольнения истца по собственному желанию направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, свидетельствующих об обратном, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия работодателя по временному отстранению истца от должности не противоречат трудовому законодательству, поскольку не нарушали прав и гарантий У.Р.Б., являются несостоятельными, поскольку не указана норма права, в соответствии с которой такие действия являются законными.

В остальном апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически обоснованных доводов, способных повлечь отмену решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Профи-Агропарк" З.О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: