Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Г.И.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Арвокрис" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя ООО "Арвокрис" Липатенкова М.С. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Страховая компания МСК" обратилась в суд с иском к Морозову И.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю "данные изъяты", застрахованному у истца, причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ по устранению которых составила "данные изъяты" (с учетом износа "данные изъяты"). Указанную сумму страховая компания перечислила владельцу автомашины "данные изъяты". Просило взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты".

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Морозова И.Н. - Ефграфова Т.Н. иск не признала.

Представитель ответчика - ООО "Арвокрис" Липатников М.С. возражал против удовлетворения требований.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.08.2013г. иск к ООО "Арвокрис" удовлетворен полностью, в удовлетворении требований, предъявленных к Морозову И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Арвокрис" просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", рег.знак. "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", рег.знак "данные изъяты" под управлением Морозова И.Н., в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Морозов И.Н., нарушивший "данные изъяты" ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ.

Согласно справке ООО "Арвокрис" от 31.05.2013г. N 28 Морозов И.Н. с (дата) по (дата) работал в указанной организации в качестве "данные изъяты". На момент ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности на основании путевого листа, при этом гражданская ответственность транспортного средства (автобуса "данные изъяты") застрахована в ОАО "данные изъяты".

В момент ДТП ООО "Арвокрис" владело указанным транспортным средством на основании договора аренды от 01.01.2010г., заключенного с собственником автомобиля.

Транспортное средство "данные изъяты" с 23.07.2009г. по 22.07.2010г. застраховано по риску "Угон, ущерб" в ЗАО "данные изъяты".

Согласно акту о страховом случае от 04.10.2010г. N 067884, серия AG01110, составленному на основании заявления ФИО1, виновником ДТП, произошедшего (дата) , признан Морозов И.Н., данное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил "данные изъяты".

Из заключения о стоимости ремонта (материального ущерба) N 17/4598 от 22.03.2013г. видно, что стоимость ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО1, составляет "данные изъяты" (без учета износа), стоимость материального ущерба - "данные изъяты" (с учетом износа).

Согласно платежному поручению от 13.10.2010г. ЗАО "данные изъяты" выплатило страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

08.04.2011г. Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г.Москва в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "данные изъяты" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ОАО "СГ МСК".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и возложении обязанности по возмещению убытков в порядке суброгации на ООО "Арвокрис", поскольку в момент совершения ДТП Морозов И.Н. являлся работником данной организации и исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п.11 разъяснено, что согласно ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем ОАО "СК МСК" понесло убытки, выразившиеся в выплате владельцу транспортного средства страхового возмещения в указанной выше сумме, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Арвокрис", как работодателя Морозова И.Н., в порядке суброгации "данные изъяты", что соответствует разнице между выплаченной ФИО1 суммой страхового возмещения в размере ущерба с учетом износа ( "данные изъяты") и страховым возмещением в пределах лимита ( "данные изъяты").

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что он является правопреемником ЗАО "СГ "Спасские ворота" и, соответственно, имеет право обращаться с данным иском в суд, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, как указал суд первой инстанции, с учетом положений ст.57, 58 ГК РФ, правопреемство зарегистрировано надлежащим государственным органом в установленном законом порядке.

Указание на то обстоятельство, что ОАО "СГ МСК" исковые требования к ООО "Арвокрис" не заявлялись, истец не просил привлечь указанную организацию в качестве соответчика к участию в деле, несостоятельно, поскольку в силу ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. Кроме того, истец возражений относительно привлечения в качестве соответчика ООО "Арвокрис" не заявлял, от исковых требований к организации не отказывался, будучи извещенным о совершении судом указанного процессуального действия.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ООО "Арвокрис" было привлечено в качестве соответчика определением от 13.06.2013г., то есть за пределами трехгодичного срока, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права. Срок исковой давности установлен положениями главы 12 ГК РФ не для ответчика, а для истца, право которого нарушено, в связи с чем не имеет правового значения дата привлечения судом ООО "Арвокрис" к участию в деле в качестве соответчика. Как правильно указал суд, поскольку ДТП произошло (дата) , иск в суд направлен 05.04.2013г., требования истцом заявлены в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арвокрис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: