Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Г.И. Дмитриевой,

судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина

при секретаре Д.П. Ясинской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрчика Р.И. на определение судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчик Р.И. обратился в суд с иском о возмещении убытков.

19.07.2013 г. Ленинским районным судом г. Смоленска вынесено определение о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы.

Истцом подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Ленинского районного суда от 16.08.2013 г. частная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Не согласившись с данным определением Юрчиком Р.И. подана частная жалоба, в которой он указывает, что частная жалоба подана им в установленные законом сроки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Суд возвратил частную жалобу Юрчика Р.И. на определение суда о назначении экспертизы от 19.07.2013, указав на то, что она подана с нарушением срока на апелляционное обжалование.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 19.07. 2013, было вынесено определение о назначении экспертизы.

05 августа 2013 года Юрчиком Р.И. подана частная на указанное определение суда, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д.197) то есть срок на подачу частной жалобы на определение суда заявителем пропущен не был.

При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.

В силу абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Юрчика Р.И.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда Смоленской области от 16 августа 2013 г. отменить, а частную жалобу Юрчика Р.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселев А.С. Дело N 33 - 4400/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2013 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.М. Шитиковой,

судей Л.В. Бобриковой, А.С. Федоришина

при секретаре О.В. Соболевской

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юрчика Р.И. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчик Р.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска, Финансово-казначейскому управлению Администрации города Смоленска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска и Муниципальному казенному предприятию г. Смоленска "СпецАвто" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате затопления 25.08.2012 ливневыми водами парковочной стоянки, расположенной напротив дома N 119 по ул. Попова г. Смоленска, был поврежден принадлежащий ему и находившийся на данной стоянке автомобиль К. В результате затопления автомобиля водой он перестал заводиться и получил механические повреждения двигателя, вода также попала в салон транспортного средства. Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты"., что и просит взыскать с ответчиков наряду с расходами по эвакуации транспортного средства, по оплате госпошлины, экспертизы, проезда и представительских расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 года по данному делу назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Юрчиком Р.И. на указанное определение суда подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного определения по тем доводам, что суд, назначив новую экспертизу, не мотивировал ее необходимость, выводы предыдущей экспертизы обоснованны, назначение же повторной экспертизы ведет к затягиванию судебного процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Исходя из требований ст. 79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд обоснованно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку данное право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы, касающиеся сомнений в целесообразности назначения повторной экспертизы, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на оспариваемое определение суда, поскольку определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Следовательно, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Юрчика Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи