Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4527/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.

Судей: Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре: Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2013, в рамках исполнения решения суда о возложении обязанности по предоставлению ФИО1 в собственность бесплатно земельного участка в черте г.Смоленска для ИЖС, с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Полагает, что безусловных оснований к применению названного взыскания в данном случае не имелось, так как Департаментом приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель Департамента Зюмочкин С.М. иск поддержал.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Аушева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 30 августа 2013 года в удовлетворении требований Департаменту отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры по исполнению решения в добровольном порядке, в частности, решается вопрос по изменению территориальной зоны Р1 ... на территориальную зону Ж1 с целью выделения земельных участков для ИЖС льготной категории граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112).

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа от 13.12.2012, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство N о возложении на Департамент обязанности по предоставлению ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г.Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет истца работ по формированию участка.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2013 года с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Департаменту в удовлетворении требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный этим решением срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии свободных земель в территориальных зонах Ж1 и Ж4 г. Смоленска, и о длительности процедуры изменения территориальной зоны Р1 ... на территориальную зону Ж1, не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на то, что истец является бюджетным учреждением, не состоятельна, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит льгот по уплате исполнительского сбора для данной категории должников.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено, решение является законным и обоснованным и по доводам жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: