Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-4518

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года, которым частично удовлетворен иск Егорова З.В.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца Голобородовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров З.В. обратился в суд с иском к Кулешовой С.В., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине " 1" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомашины " 2" Кулешовой С.В., гражданская ответственность, которой застрахована в ОСАО "Ингосстрах". " ... " он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет ... руб. ... коп. Уточнив требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба с ОСАО "Ингосстрах" ... руб., с Кулешовой С.В. - ... руб. ... коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг эксперта ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., в возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кулешовой С.В. - Мякшин В.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в произошедшем ДТП вины Егорова З.В., который двигался с небезопасной скоростью и небезопасным интервалом.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Шульга М.Ю. иск не признала, указав, что в результате ДТП вред был причинен не только имуществу, но и здоровью одному из его участников, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется. Также считала неправомерным требование о взыскании штрафа в связи с тем, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяется. В части неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.08.2013 г. исковые требования Егорова З.В. удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб., неустойка в размере ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы ... руб. ... коп. С Кулешовой С.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб., а также в пользу АНО в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ... руб.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, указав, что суд необоснованно взыскал с компании страховое возмещение, штраф и неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Кулешова С.В., управляя автомашиной " 1", рег. знак " ... ", на дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы при объезде препятствия выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной " 2", рег. знак " ... ", под управление Егорова З.В. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Кулешова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Егорова З.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

С целью выплаты страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО "Ингосстрах", однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно отчету ООО " 3". стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. ... коп.

Из заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы АНО следует, что Кулешова С.В., совершая маневр перестроения на полосу встречного движения, в связи с объездом препятствия (место ДТП), не убедилась, что встречная полоса движения свободна на достаточном расстоянии для совершения объезда препятствия. У Кулешовой С.В. была техническая возможность избежать столкновение с автомашиной " 1" путем выполнения требований п. 11.7 ПДД РФ. Действия Кулешовой С.В. не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 11.7, 1.5, 1.3 ПДД РФ. У водителя автомашины " 1" Егорова З.В. не было технической возможности избежать столкновение с автомашиной " 2", с выполнением требования п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Кулешовой С.В. с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта причинения автомобилю истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, согласно заключению ООО " 3", и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца ущерб, в пределах лимита страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с компании страховое возмещение, штраф и неустойку, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, и ст.ст. 3, 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абз. 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП вред здоровью причинен Кулешовой С.В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, и не являющейся потерпевшей в результате ДТП.

В тоже время Егоров З.В. своевременно обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба, представив документы о дорожно-транспортном происшествии. С требованиями о возмещении вреда здоровью истец не обращался.

Таким образом, учитывая, что Егорову З.В., как потерпевшему, причинен только вред имуществу, суд правомерно взыскал возмещение ущерба с ОСАО "Ингосстрах" в пределах лимита страхового возмещения.

Кроме того, ч. 2 ст. 13 Закона установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, расчет неустойки и ее размер ответчиком не оспорен, своего расчета неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки в размере ... руб. Указанная сумма, соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком ОСАО "Ингосстрах", оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из преамбулы упомянутого Закона РФ "О защите прав потребителей" и положений п.п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Как следует из материалов дела, требования Егорова З.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо существенных обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: