Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей Абрамовой Т.Н., Александровой З.И.,

при секретаре Брижагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Н.Ф. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., объяснения Морозова Н.Ф. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозов Н.Ф. обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с иском к Власову Н.И. о взыскании денежных средств, указав, что в 2008 году ответчик взял у него на реализацию мед, за который до настоящего времени не рассчитался в полном объеме. Просил взыскать "данные изъяты" руб. недоплаты, а с учетом процентов за 2010-2013г.г. - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Морозов Н.Ф. иск поддержал, подтвердив, что в письменном виде сделку с ответчиком не оформлял, условия реализации, касающиеся срока, цены, количества переданного меда оговаривались устно.

Ответчик Власов Н.И. иск не признал, сославшись на то, что мед был плохого качества, он вынужден был продавать его по заниженной цене, не согласен с объемом меда, заявленным истцом. Считает, что он с истцом рассчитался полностью.

Решением Духовщинского районного суда от 29.08.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Морозов Н.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания его жены и дочери; с показаниями Власова Н.И. о полном расчете за проданный мед не согласен, считает, что последний ввел его в заблуждение относительно стоимости меда.

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Власова Н.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах своей неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Морозова Н.Ф., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Разрешая возникший спор, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 158,159,162 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами сделка в письменном виде не была оформлена, в установленной законом форме не отражены сроки исполнения обязательства, объем продукции, переданной на реализацию, ее качество и стоимость. При этом истцом не представлено доказательств передачи на реализацию меда именно в том количестве и качестве, и за ту цену, о которых указано в исковом заявлении.

Судебная коллегия согласилась с выводом Духовщинского районного суда Смоленской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и судом дана оценка представленным доказательствам согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о заключении между Морозовым Н.Ф. и Власовым Н.И. договора на реализацию меда на тех условиях, о которых указано в исковом заявлении и на которые ссылался истец в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. Не представляется возможным сделать вывод об объеме фактически переданной на реализацию продукции, поскольку мед передавался ответчику в пластиковых бочках, которые не взвешивались на момент передачи. При этом цену истец указывает не за 1 кг, а за 3-х литровую банку, в которых мед ответчику вообще не передавался.

Ответчик Власов Н.И. в судебном заседании пояснял, что денежные средства, вырученные от продажи меда, передавал лично самому истцу и его дочери; что мед был низкого качества, и он вынужден был реализовывать его по заниженной цене, о чем представил письменные объяснения Борисова В.И., Галкиной Г.П., Власовой Т.П. (л.д. 49,50,51). Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, им не представлено никаких письменных документов, подтверждающих качество продукции. Имеющиеся на л.д. 5- 7 записи не содержат никакой правовой информации об условиях, на которых была заключена сделка.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания дочери истца - Морозовой Т.Н. и жены - Морозовой А.Е. являются несостоятельными, поскольку они судом первой инстанции были допрошены, но об условиях заключенной сделки ничего пояснить не смогли. При этом Морозова Т.Н. подтвердила, что ответчик, действительно, передавал ей денежные средства за мед по мере его реализации (л.д. 57-59).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции создал сторонам все условия для правильного и своевременного разрешения спора, разъяснил им права, предусмотренные статьями 35, 39, 54, 56, 57 ГПК РФ, разъяснил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Решение суда принято по заявленным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых в силу ст. 330 ГПК РФ могло служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи