Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4741/13

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Федоришина А.С., Бобрикова Л.В.,

при секретаре Соболевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Качаловой А.С. - Вишняковой И.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения Башкаевой Т.В. и ее представителя Зайцева М.М., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Качалова А.С. обратилась с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Башкаевой Т.В., Администрации г. Смоленска о признании недействительным межевания, определения местоположения границ и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенного в г. Смоленске по ул. Большая Октябрьская, д. 108-Б, - признании недействительным приказа Департамента N 1721 от 24.08.2011 о предоставлении в собственность ФИО10 указанного земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м по ... , 106, - по тем основаниям, что после смерти отца С ... истица и ее мать Сотскова Ф.К. фактически приняли наследство в виде жилого дома по ул. Б.Октябрьская г. Смоленска, д. 106. Жилой дом был уничтожен в 1993 году пожаром, на участке остался фундамент. Качалова продолжала пользоваться земельным участком площадью 800 кв.м для огородничества. В 2011 году Департамент предоставил Башкаевой бесплатно земельный участок в данном месте площадью 1000 кв.м. При формировании участка Башкаевой был снесен фундамент дома, спилены плодово-ягодные деревья. Считает, что поскольку земельный участок находился в фактическом пользовании истицы, на нем располагался фундамент, границы участка с истицей не согласовывались, его межевание, постановка на кадастровый учет и предоставление Башкаевой незаконны.

В судебное заседание Качалова А.С. не явилась, обеспечив явку своего представителя Вишняковой И.А., которая исковые требования Качаловой А.С. поддержала и пояснила, что одна сторона фундамента находится на участке до сих пор. Земельный участок площадью 800 кв.м стоял на кадастровом учете, входит в границы участка площадью 1000 кв.м, предоставленного ответчице.

Ответчик Башкаева Т.В. и ее представитель Зайцев М.М. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет не имелось.

Представитель ответчика - Администрации г.Смоленска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от 08.08.2013 представитель ответчика Карпович Ю.В. иск не признала и пояснила, что оснований для применения норм Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не имеется, поскольку на участке не существует объекта недвижимости, принадлежащего Качаловой на праве собственности, земельный участок был свободен и мог предоставляться Башкаевой.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании от 08.08.2013 представитель третьего лица Филимонова Е.М. пояснила, что земельный участок по ул. Большая Октябрьская, 106 стоял на кадастровом учете без определения границ. Поэтому при предоставлении межевого плана Башкаевой накладки не имелось, земельный участок N 108-Б был поставлен на кадастровый учет.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Качаловой А.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Качаловой А.С. - Вишнякова И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.11.2012 Качаловой А.С. было отказано в удовлетворении иска к Департаменту о понуждении к разрешению формирования земельного участка площадью 1260 кв.м по ул. Большая Октябрьская г. Смоленска, 106. При этом судом было установлено, что по ул. Большая Октябрьская, 106 находился индивидуальный жилой дом, который 19.02.1993 в результате пожара был уничтожен, по данным на 18.10.2011 на участке построек не имелось, фундамент снесен, частично в земле остатки кирпичей и бутовых столбов. Объектов недвижимости, принадлежащих Качаловой на праве собственности, на указанном участке не имеется. Постановлением мэра г. Смоленска от 09.07.1996 Качаловой был предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок по ул. Б.Октябрьская, 106, площадью 800 кв.м, право аренды прекращено с 26.07.1999 в связи с отказом Качаловой А.С. от земельного участка.

Приказом Департамента от 24.08.2011 земельный участок площадью 1000 кв.м по ул. Большая Октябрьская, 108-Б был предоставлен в собственность бесплатно Башкаевой Т.В., право собственности зарегистрировано 23.09.2011.

Данный участок был поставлен на кадастровый учет 19.08.2011 с кадастровым номером N.

Земельный участок площадью 800 кв.м по ул. Большая Октябрьская, 106 стоял на кадастровом учете без установления границ.

Разрешая спор, суд, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетелей, правильно применяя нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что отсутствие объектов недвижимого имущества, принадлежащих Качаловой на праве собственности, отсутствие права аренды земельного участка установлено решением суда и не подлежит оспариванию. Границы же испрашиваемого Качаловой земельного участка в установленном порядке не определены, то есть не имеется объекта земельных отношений, который мог бы предоставляться в собственность, тогда как в силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Учитывая, что наличие объекта недвижимости на участке на момент введения в действие Земельного кодекса РФ не доказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для приобретения Качаловой А.С. прав на земельный участок, предусмотренных п. 9.1., п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не имеется, а фактическое использование земельного участка при отсутствии объектов недвижимости без предусмотренных законом оснований не влечет возникновение права собственности на земельный участок.

Нарушений прав истца при предоставлении Башкаевой Т.В. земельного участка в соответствии с Законом Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца в подтверждение ее позиции не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку, в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: