Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-4734

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренковой Т.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Кротова В.А.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истца Кротова В.А., ответчицы Макаренковой Т.А. и ее представителя - адвоката Внукова Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов В.А. обратился в суд с иском к Макаренковой Т.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что он дал в долг по расписке ответчице денежные средства в сумме ... руб., со сроком возврата не позднее " ... ". Ответчица обязалась выплачивать ежемесячно ... % на основную сумму займа и погашать основной долг по ... руб. Ответчица в установленный договором срок сумму займа не возвратила. Просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... % ежемесячно на сумму основного долга, начиная с " ... " по день выплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования, начиная с " ... " по дату исполнения решения судаействующей ставки рефинансирования, начиная с " ... " сновного долга по ... руб..

Ответчица Макаренкова Т.А. и ее представитель - адвокат Внуков Д.Е. иск не признали, заявили встречный иск о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании истец Кротов В.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.07.2013 г. иск Кротова В.А. удовлетворен. С Макаренковой Т.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты по договору займа ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%, начиная с " ... " по день реального исполнения решения суда, в возврат государственной пошлины ... руб. В удовлетворении встречного иска Макаренковой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Макаренкова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что денежные средства по договору займа не получала. Расписку написала под давлением истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между Кротовым В.А. и Макаренковой Т.А. заключен договор займа, путем составления письменной расписки, по условиям которого последняя взяла в долг у истца денежные средства в сумме ... руб. под ... % с ежемесячным погашением основного долга по ... руб., начиная с " ... ", сроком до " ... ".

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства по данному договору ответчицей не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, и правомерно удовлетворил их.

Довод жалобы о безденежности оспариваемого договора займа, необоснован, посколькудоказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчицей не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Из материалов дела усматривается, что заключение договора займа от 25.01.12г. ответчицей не оспаривалось. Доказательств недействительности договора по иным основаниям, как заключенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств также не установлено.

Ссылка в жалобе на расписки " ... " на сумму ... руб. и от " ... " на сумму ... руб. несостоятельна.

В статье 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Учитывая закрепленную статьей 421 ГК РФ свободу договора, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом пункт 1 статьи 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пунктов 1,2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кротовым В.А. и Макаренковой Т.А. заключен договор займа, путем составления письменной расписки, по условиям которого последняя взяла в долг у истца денежные средства в сумме ... руб. под ... % с ежемесячной выплатой процентов на срок до " ... ".

" ... " между Кротовым В.А. и Макаренковой Т.А. заключен договор займа, путем составления письменной расписки, по условиям которого последняя взяла в долг у истца денежные средства в сумме ... руб. под ... % с ежемесячной выплатой процентов на срок до " ... ".

Из представленных в материалах дела расписок " ... " усматривается, что " ... " истцом получены проценты по указанным договорам займа. По расписке на сумму ... руб. проценты составили ... руб. , по расписке на сумму ... руб. проценты составили ... руб. . Расписки переписаны.

В этой связи после заключения Кротовым В.А. и Макаренковой Т.А. договора займа , обязательства последней по уплате сумм основного долга и процентов за пользование денежными средствами в рамках первоначальных договоров займа являются прекращенными. Соответственно, обязательство по возврату ... руб. является самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, следует, что стороны, заключив договор займа об уплате суммы в размере ... руб., новировали два обязательства в другое.

Ссылки представителя Макаренковой в суде апелляционной инстанции на необоснованное взыскание процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку возможность взыскания этих процентов, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, установлена ст.811 ГК РФ, на что верно в решении сослался суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренковой ФИО56 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: