Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4689/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко Т.Н.,

судей: Штейнле А.Л., Туникене М.В.,

при секретаре Чащиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Смоленской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МО МВД России "Ярцевский", Сафонова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А., объяснения представителя УМВД России по Смоленской области Евстегнеевой Е.Н, объяснения представителя МО МВД России "Ярцевский" Акчуриной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.И. обратился в суд с требованием к Духовщинскому ОВД Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, УМВД по Смоленской области о компенсации морального вреда "данные изъяты" ссылаясь на то, что в период с 2001 по 2004 г.г. и с 2006 по 2007 г.г. содержался в ИВС Духовщинского ОВД Смоленской области. Считает, что ему причинены нравственные и физические страдания в результате отсутствия обеспечения надлежащих условий содержания в ИВС (переполненность камер, отсутствие должного материально-бытового обеспечения), а также испытывал неудобства в машине при следовании из следственного изолятора в ИВС.

Представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Ярцевский" Акчурина О.А. иск не признала, указав на необоснованность утверждения истца об отсутствии должного материально-бытового обеспечения и пропуск истцом срока для обращения в суд. Данные о содержании истца в ИВС с 2001 по 2003 г.г. отсутствуют в связи с истечением срока хранения документации, поэтому установить условия содержания истца в камерах в указанный период не представляется возможным.

Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. требования не признала по аналогичным доводам, также полагает, что УМВД России по Смоленской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ Хопунова О.С. иск не признала, считает, что надлежащим ответчиком является МО МВД РФ "Ярцевский".

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2013 года требования Сафонова В.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на пропуск истцом процессуального срока.

В апелляционной жалобе МО МВД России "Ярцевский" не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе УФК по Смоленской области просит решение отменить по аналогичным доводам, также считает Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Сафонов В.И. не согласен с размером компенсации морального вреда, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" заключенным создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, им предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

На основании Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года N 950, для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).

Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Как усматривается из материалов дела Сафонов В.И. неоднократно доставлялся из СИЗО-1 в ИВС Духовщинского ОВД, где находился в 2007 году : 22.01- 29.01, 05.02-12.02, 15.03-22.03, 09.04-13.04; 07.05-14.05; 30.05-04.06; в 2006 году: 14.04-20.04; 15.06-19.06, 23.10-03.11; 04.12-12.06; в 2004 году: 19.01-29.01, 06.02-16.02, что подтверждено книгами учета.

Согласно технического паспорта, ИВС Духовщинского РОВД состоит из 5-ти камер с лимитом на 17 мест. Санузел, спальные места, вентиляция в камерах отсутствуют. Помещение ИВС прогулочным двором не оборудовано (л.д.18-21).

Европейский Суд ранее устанавливал, что такие факторы, как доступ естественного освещения или воздуха, адекватность отопительного оборудования, соблюдение основных санитарных требований, возможность уединенного использования туалета и доступность вентиляции имеют значение для оценки того, достигнут ли допустимый порог страданий или унижений (Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008г. по делу "Власов против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда от 18 октября 2007г. по делу "Бабушкин против Российской Федерации"; Постановление Европейского Суда от 19 июля 2007г. по делу "Трепашкин против Российской Федерации"). Кроме того, Европейский Суд в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность по организации пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, лежит на властях государства, несмотря на финансовые или материально-технические трудности (Постановления Европейского Суда по делам "Мамедова против Российской Федерации" от 01 июня 2006г., "Андрей Фролов против Российской Федерации" от 29 марта 2007г.). Европейский Суд устанавливал, что проблемы, вытекающие из условий содержания под стражей в российских следственных изоляторах, имеют структурный характер (Постановление Европейского Суда от 1 июня 2006г. по делу "Мамедова против Российской Федерации", Решение Европейского Суда от 9 октября 2008г. по делу "Моисеев против Российской Федерации"), при этом обязанность создания надлежащих условий содержания заключенных принята и подтверждена властями РФ, в том числе в многочисленных ответах Европейскому Суду по правам человека.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства по делу являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и вызвать у истца чувство неполноценности, которое заставляет его ощущать себя униженными и оскорбленным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно исходил из того, что моральный вред, причиненный Сафонову, в порядке ст. 1071 ГК РФ подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в связи с чем довод жалобы УФК по Смоленской области о том, что Министерство финансов РФ не является причинителем вреда и не несет ответственности за действия (бездействия) третьих лиц, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела (длительность содержания истца в указанных выше условиях, нарушения личных неимущественных прав, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости), правильно применил ст.8 Федерального закона от 15.07.1995г. N103-ФЗ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении").

Определенный судом размер компенсации морального вреда Судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости, в силу чего довод жалобы Сафонова В.И. относительно заниженного размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы УМВД России по Смоленской области о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с указанным заявлением, Судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку Сафонов обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчиков, а не с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании их действий, поэтому на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Довод жалобы МО МВД России "Ярцевский" о том, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку факт содержания истца в условиях, не приемлемых с позиции ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судом установлен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМВД России по Смоленской области, Министерства финансов РФ, МО МВД Росси "Ярцевский", Сафонова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: