Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руденко Н.В.,

судей - Гузенковой Н.В., Шаровой Т.А.,

при секретаре - Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) обратился в суд с требованием к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Смоленской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2013 г., в рамках исполнения решения суда от 31 июля 2012 г. о возложении обязанности предоставить Захарову А.Н. в собственность бесплатно земельный участок в черте г. Смоленска для ИЖС, с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере N руб. Считал, что безусловных оснований к применению этой штрафной санкции в данном случае не имелось, так как Департаментом приняты исчерпывающие меры по исполнению решения суда.

В судебном заседании представитель Департамента Зюмочкин С.М. иск поддержал; представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Аушева Е.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2013 г. в удовлетворении требований Департамента отказано.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с его стороны были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, в частности, решался вопрос по изменению территориальной зоны Р1 в пос. Пасово г. Смоленска на территориальную зону Ж1 с целью выделения земельных участков для ИЖС льготной категории граждан.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 и ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п.12 ст.30).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.2 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ст. 112).

Судом установлено, что вступившим 2 октября 2012 г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2012 г. на Департамент возложена обязанность по предоставлению Захарову А.Н. бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Смоленске в пределах установленных минимальных и максимальных размеров с проведением за счет истца работ по формированию участка.

7 ноября 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от 25 октября 2012 г. Должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 2 апреля 2013 г.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 августа 2013 г. с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд обоснованно исходил из того, что должник не представил суду доказательств отсутствия своей вины в неисполнении решения суда в установленный этим решением срок, в связи с чем оснований для освобождения от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником были предприняты все возможные меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, и что, в частности, решением 52-й сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 27 августа 2013 г. N 926 разрешён вопрос об изменении территориальной зоны Р1 в пос. Пасово г. Смоленска, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как правильно указал суд в своем решении, вопрос об уважительности причин неисполнения судебного постановления был предметом судебного разбирательства при обращении Департамента с заявлением об отсрочке исполнения решения, по результатам которого определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 августа 2013 г. в предоставлении испрашиваемой отсрочки было отказано в связи с отсутствием оснований для этого.

Поскольку каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора судом не установлено, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: