Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шаровой Т.А.,

судей Александровой З.И., Мареенковой Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования Пожарицкой Л.Е. о предоставлении ей, как "данные изъяты", бесплатно в собственность земельного участка в г.Смоленске для индивидуального жилищного строительства, с установлением Департаменту имущественных и земельных отношений (далее - Департамент) после вступления решения в законную силу шестимесячного срока для совершения действий по реализации льготного права истца.

05.08.2013 Департамент обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения сроком на три месяца, ссылаясь на отсутствие свободных земельных участков в черте города Смоленска, а также на то, что вопрос об изменении территориального зонирования находится в стадии разрешения и будет решен Департаментом после осуществления процедуры изменения территориальной зоны.

В судебном заседании представитель Департамента Шулькова В.В. заявленное требование по изложенным в нем основаниям поддержала.

Взыскатель Пожарицкая Л.Е. и представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 28 сентября 2012 года Департаменту отказано.

В частной жалобе Департамент просит отменить определение, как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 сентября 2012 года на Департамент возложена обязанность по предоставлению Пожарицкой Л.Е. земельного участка для индивидуального жилищного строительства в городе Смоленске, в пределах установленных минимальных и максимальных размеров, с проведением за счет Пожарицкой Л.Е. работ по формированию данного земельного участка (л.д.17-18 гр. дела).

Как установлено по делу, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, отказывая Департаменту в удовлетворении заявления, обоснованно исходил, как из интересов должника, так и взыскателя, учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя.

Кроме того, отсрочка исполнения судебного постановления предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих такому исполнению, однако Департаментом не представлено убедительных доказательств того, что в течение конкретного периода времени органами исполнительной власти будут произведены действия по изменению территориальности зон, что способствует предоставлению земельного участка в собственность данного конкретного взыскателя.

Из материалов дела усматривается, что определением от 08.05.2013 была предоставлена Департаменту отсрочка исполнения решения от 28.09.2012, однако указанное решение исполнено не было.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, и сроки судебного разбирательства исчисляются со времени поступления искового заявления в суд до момента исполнения судебного акта. Неисполнение решения суда в свою очередь противоречит нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывающим на то, что дело считается рассмотренным только в случае исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о состоявшихся публичных слушаниях по поводу внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Смоленска в части увеличения территориальной зоны Ж1 не свидетельствует о том, что Департаментом были предприняты все необходимые меры для исполнения решения.

Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано затрудняющим исполнение решения суда, не освобождает должника от обязанности своевременного, полного и реального исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции, вследствие чего сделан верный вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи