Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Руденко Н.В.,
судей - Гузенковой Н.В. и Шаровой Т.А.,
при секретаре Горчаковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова "данные изъяты" на заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Петракова И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петраков И.С. обратился в суд с иском к Пьянкову Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (дата) передал ответчику в долг по нотариально заверенному договору займа ... руб. с возвратом долга по частям - по ... руб. ежемесячно, со сроком первого возврата - не позднее (дата) , впоследующем - не позднее десятого числа каждого месяца, однако последний денежные средства до настоящего времени не вернул. Просил суд, с учётом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб.; договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с (дата) по день реального возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с (дата) по день реального исполнения решения суда; ... руб. - в возврат уплаченной госпошлины.
В судебном заседании Петраков И.С. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пьянкова Е.И., неоднократно извещавшегося судом по адресу, указанному в договоре займа, и по месту его регистрации.
Обжалуемым заочным решением с Пьянкова Е.И. в пользу Петракова И.С. взыскано: ... руб. - в возврат суммы долга по договору займа от (дата) , ... руб. - неустойка по договору займа за период с (дата) по (дата) ; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых на сумму займа с (дата) по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Петраков И.С. просит изменить решение в части взысканной неустойки, мотивируя тем, что суд первой инстанции незаконно по своей инициативе снизил её размер, тем самым необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Петраков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Пьянков Е.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность настоящего решения в соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, что (дата) Петраков И.С. передал Пьянкову Е.И. в долг денежные средства в размере ... руб., которые последний обязался вернуть в следующем порядке: по ... руб. наличными деньгами каждый месяц, не позднее 10 числа каждого следующего месяца, путём заключения расписки; первый возврат денежной суммы - не позднее (дата)
Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от суммы - ... руб. за вычетом выплаченной суммы долга.
Сведений о том, что заемщик полностью либо частично исполнил вышеуказанные долговые обязательства, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму займа с начислением на нее процентов по ст.809 п.1 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требование Петракова И.С. и взыскивая с ответчика неустойку по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., суд первой инстанции применил к сложившимся правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера учетной ставки рефинансирования.
Между тем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.
Суд первой инстанции не учёл, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), применение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, который, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, соглашение о неустойке в ра
