Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руденко Н.В.,

судей - Гузенковой Н.В. и Шаровой Т.А.,

при секретаре Горчаковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова "данные изъяты" на заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 3 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения Петракова И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраков И.С. обратился в суд с иском к Пьянкову Е.И. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что (дата) передал ответчику в долг по нотариально заверенному договору займа ... руб. с возвратом долга по частям - по ... руб. ежемесячно, со сроком первого возврата - не позднее (дата) , впоследующем - не позднее десятого числа каждого месяца, однако последний денежные средства до настоящего времени не вернул. Просил суд, с учётом уточненных требований, взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб.; договорную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с (дата) по день реального возврата долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с (дата) по день реального исполнения решения суда; ... руб. - в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании Петраков И.С. исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пьянкова Е.И., неоднократно извещавшегося судом по адресу, указанному в договоре займа, и по месту его регистрации.

Обжалуемым заочным решением с Пьянкова Е.И. в пользу Петракова И.С. взыскано: ... руб. - в возврат суммы долга по договору займа от (дата) , ... руб. - неустойка по договору займа за период с (дата) по (дата) ; проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых на сумму займа с (дата) по день фактической уплаты истцу денежных средств, а также разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Петраков И.С. просит изменить решение в части взысканной неустойки, мотивируя тем, что суд первой инстанции незаконно по своей инициативе снизил её размер, тем самым необоснованно освободил должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Петраков И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пьянков Е.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме, в связи с чем, проверяет законность и обоснованность настоящего решения в соответствии с правилами ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, что (дата) Петраков И.С. передал Пьянкову Е.И. в долг денежные средства в размере ... руб., которые последний обязался вернуть в следующем порядке: по ... руб. наличными деньгами каждый месяц, не позднее 10 числа каждого следующего месяца, путём заключения расписки; первый возврат денежной суммы - не позднее (дата)

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заёмщик оплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа от суммы - ... руб. за вычетом выплаченной суммы долга.

Сведений о том, что заемщик полностью либо частично исполнил вышеуказанные долговые обязательства, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца сумму займа с начислением на нее процентов по ст.809 п.1 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требование Петракова И.С. и взыскивая с ответчика неустойку по договору займа за период с (дата) по (дата) в размере ... руб., суд первой инстанции применил к сложившимся правоотношения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера учетной ставки рефинансирования.

Между тем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки.

Суд первой инстанции не учёл, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), применение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика, который, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соглашение о неустойке в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки достигнуто сторонами при заключении договора займа; данное условие ответчиком не оспаривалось; при рассмотрении настоящего дела ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, поэтому применение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Указание в решении на то, что истец не доказал наступления тяжелых последствий в результате невозвращения заемных средств, основано на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку, исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему в рассматриваемом случае неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, последствия такого поведения, по мнению судебной коллегии, не должны быть более выгодными для должника, чем для кредитора, который действует добросовестно и в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки и, исходя из доводов апелляционной жалобы, взыскать с Пьянкова Е.И. в пользу Петракова И.С. предусмотренную п.4 договора займа от (дата) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере ... руб. "данные изъяты".

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Пьянкова Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб., из них: ... руб. - в пользу Петракова И.С. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины; ... руб. - недоплаченная истцом госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Абзац 4 резолютивной части заочного решения Рославльского районного суда Смоленской области от 3 сентября 2013 года изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Пьянкова "данные изъяты" в пользу Петракова "данные изъяты" неустойку по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме ... рублей.

Абзац 8 резолютивной части этого же решения изменить, взыскав недоплаченную истцом государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: