Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-4810/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руденко Н.В.

судей - Шаровой Т.А. и Гузенковой Н.В.

при секретаре Михайлове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Е-Шоп" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения представителя ООО "Е-Шоп" Кирпиченковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокотов К.Т. обратился в суд с иском к ООО "Е-Шоп" о расторжении договора купли-продажи ноутбука "данные изъяты", взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2012 г. приобрёл у ответчика указанный товар за ... руб., однако в течение двух недель им был обнаружен под рекламным стикером внешний дефект корпуса в виде трещины размером 3-4 мм, которая в дальнейшем увеличилась до 30-31 мм, в связи с чем, 26 декабря 2012 г. он по телефону обратился к продавцу с требованием произвести ремонт либо замену товара, которая была оставлена без удовлетворения. 14 января 2013 г. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой также просил осуществить замену приобретенного товара на аналогичный ноутбук, однако в установленный законом срок продавец указанное требование не исполнил. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО "Е-Шоп" в его пользу уплаченную за товарденежную сумму в размере ... руб. и ... руб. - в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Лаппа В.В. исковые требования поддержал, и просил применить к ответчику положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Представитель ответчика ООО "Е-Шоп" Жупанов А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что потребитель в момент покупки товара осматривал его внешний вид и не предъявлял к продавцу никаких претензий; что образование трещины возникло по вине истца в результате неправильной эксплуатации товара; что если бы истец представил продавцу ноутбук, была бы проведена экспертиза с целью установления причин образования трещины.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2013 г. требования Кокотова К.Т. удовлетворены частично: заключенный 14 декабря 2012 г. между истцом и ООО "Е-Шоп" договор купли-продажи ноутбука расторгнут; с ООО "Е-Шоп" в пользу Кокотова К.Т. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части требований Кокотова К.Т. отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО "Е-Шоп" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обращение истца о замене рамки корпуса ноутбука не должно расцениваться как претензия; что Кокотов К.Т. при обнаружении недостатков не возвратил товар продавцу, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести экспертизу качества товара; что рекламный стикер устанавливается заводом-изготовителем в левом верхнем углу самого экрана, а не на углу его рамки; что истец обратился к продавцу с письменной претензией о замене товара после истечения 15-дневного срока, предусматривающего возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, а потому возврат денежных средств возможен только при наличии существенных недостатков в ноутбуке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Е-Шоп" - Кирпиченкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кокотов К.Т. и представитель третьего лица Управления Роспотребназора по Смоленской области не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2012 г. между ООО "Е-Шоп" и Кокотовым К.Т. заключен договор купли-продажи ноутбука "данные изъяты" стоимостью ... руб.

26 декабря 2012 г. Кокотов К.Т. в связи с обнаружением на корпусе экрана ноутбука (в левом верхнем углу) трещины обратился к продавцу с устной претензией об устранении недостатка, а 14 января 2013 г. - с письменной претензией о замене приобретенного ноутбука на аналогичный товар, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, и подтверждаются, в том числе, показаниями продавца-консультанта ООО "Е-Шоп" ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который не отрицал, что был уведомлен Кокотовым К.Т. по телефону о наличии дефекта в товаре, после чего предложил ему обратиться в сервисный центр для замены треснувшей рамки.

Удовлетворяя требования Кокотова К.Т. о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость ноутбука, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы N от (дата) , согласно которой был установлен не только факт наличия трещины в корпусе ноутбука на месте, где ранее размещалась рекламная наклейка (стикер) завода-изготовителя, но и возможность самопроизвольного увеличения трещины при нормальной эксплуатации изделия.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, выводы экспертизы не опровергнуты.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.452, п.п.2, 3 ст.453, ст.1098, ст.1101 ГК РФ; п.п.1, 2 ст.4, п.4 ст.3, п.6 ст.13, п.5 ст.14, ст.15, ст.18, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, продавшего товар ненадлежащего качества и не удовлетворившего в добровольном порядке законное требование потребителя о замене товара, нарушены права истца, в связи с чем, правомерно взыскал в пользу Кокотова К.Т. компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кокотов К.Т. при обнаружении недостатка не возвратил товар продавцу, в связи с чем ответчик был лишен возможности провести экспертизу качества товара, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такая товароведческая экспертиза была проведена в рамках судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что в проданном ноутбуке отсутствуют существенные недостатки, а само требование о замене товара на аналогичный товар поставлено потребителем за истечением 15-дневного срока, предусматривающего возможность расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, так как не опровергают выводы суда об имевшем место обращении истца с устной претензией к ответчику в пределах 15-дневного срока, что влечет за собой возможность расторжения договора купли-продажи и при отсутствии существенных недостатков товара.

Другие доводы жалобы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Е-Шоп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи