Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Чеченкиной Е.А. и Калининой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя заявителя - Администрации муниципального образования ... Бурмистрова Р.Л. дело по апелляционной жалобе названного заявителя на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Администрации муниципального образования ... Бурмистрова Р.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования ... (далее - администрация) обратилась в Монастырщинский районный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ... районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по ... области (далее - ... РОСП) Малашенковой Н.Ф. от 31 июля 2013 г.

В обоснование заявления сослалась на то, что названным постановлением с администрации взыскан исполнительский сбор за неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе N ... от 4 октября 2012 г., выданном Монастырщинским районным судом Смоленской области на основании решения указанного суда от 4 октября 2012 г., обязывающего администрацию муниципального образования ... выделить денежные средства на ограждение забором территории МБОУ " ... средняя общеобразовательная школа ... " ... района ... области.

По мнению заявителя, оснований для установления исполнительского сбора не имеется, поскольку неисполнение судебного решения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля администрации - дефицитом местного бюджета, за счет средств которого должно финансироваться установка ограждения, а также невозможностью выделения дополнительных денежных средств из бюджета ... области, который сформирован еще в 2012 г.

Судебный пристав-исполнитель ... РОСП Малашенкова Н.Ф. возражала против доводов заявления, считая, что каких-либо нарушений при вынесении постановления от 31 июля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора допущено не было.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления отказано.

В рассматриваемой апелляционной жалобе администрация просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что отсутствие в бюджете денежных средств для исполнения решения суда может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор, согласно части 2 названной статьи, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части 1 срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данное постановление в силу статьи 257, пунктов 1 и 2 статьи 441 ГПК РФ может быть оспорено в течение десяти дней со дня его вынесения либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и интересов такими постановлением судебного пристава.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что 25 января 2013 г. на основании исполнительного листа N ... от 4 октября 2013 г., выданного Монастырщинским районным судом Смоленской области во исполнение решения от 4 октября 2011 г., судебным приставом-исполнителем ... РОСП возбуждено исполнительное производство N ... Предмет исполнения - обязанность выделить денежные средства на ограждение забором территории муниципального бюджетного образовательного учреждения " ... средняя общеобразовательная школа ... " ... района ... области. Должнику - администрации - установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Администрация обращалась с заявлением в Монастырщинский районный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 1 февраля 2014 г., однако определением от 27 марта 2013 г. в удовлетворении ее заявления было отказано.

Названное определение вступило в законную силу 4 июня 2013 г.

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 4 октября 2012 г. не исполнено, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2013 г. с должника взыскан исполнительский сбор в сумме ...

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд правильно исходил из того, что, поскольку администрация не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка.

Доказательств того, что длительное неисполнение решения суда вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения документа, не представлено.

Отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ не относится к числу обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы об обращении администрации к Губернатору ... области, в Совет муниципальных образований ... области, в Департамент бюджета и финансов ... области с просьбой о выделении денежных средств, необходимых для устранения причин неисполнения решения суда, юридического значения в данном случае не имеют.

При этом администрация не лишена права в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Остальные доводы жалобы по существу тождественны доводам заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В такой ситуации оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: