Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда Смоленской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Сухарева Г.П., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Смородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мохова К.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения Мохова К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский ОРТПЦ" - Волкова Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский ОРТПЦ", уточнив требования, обратился в суд с иском к Мохову К.Н. о признании строения самовольной постройкой и понуждении к ее сносу, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что согласно свидетельства N от (дата) 1999 истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ... , на котором имеется строение - кирпичный гараж с деревянной пристройкой, принадлежащее ответчику. Данное строение является самовольной постройкой и нарушает права истца как владельца участка и препятствует его целевому использованию.

В судебном заседании представитель истца Волков Д.С. иск поддержал в полном объеме, указав, что истец запланировал построить вышку на месте расположения самовольной постройки.

Ответчик Мохов К.Н. иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гараж не строил, приобрел его по договору купли-продажи в 1994 году. Гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, поэтому не может быть признан самовольной постройкой. Письменных разрешений на строительство спорного объекта никто не получал, на учете как объект недвижимого имущества в БТИ не стоит. Также не оспаривал факт нахождения гаража на земельном участке истца. Одновременно заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2013 года иск ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" в лице филиала "Смоленский ОРТПЦ" удовлетворен.

В апелляционной жалобе Мохов К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности права собственности и других вещных прав" по смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации Смоленского района от (дата) 1992 N Смоленскому областному радиотелевизионному передающему центру в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, (дата) 1999 выдано свидетельство о праве собственности на землю N (л.д. 7).

Право истца на спорный земельный участок зарегистрировано (дата) 2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, (дата) 2007 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно кадастровой выписке земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., имеет кадастровый номер N, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов радиотелевизионного передающего центра, правообладатель Российская Федерация, находится в постоянном бессрочном пользовании Филиала ФГУП "РТРС" "Смоленский "ОРТПЦ" (л.д. 105-112).

На спорном земельном участке расположено строение - кирпичный гараж, приобретенный ответчиком на основании договора купли-продажи от (дата) 1994. Гараж расположен на технической территории радиостанции Смоленского ОРТПЦ, продан Я.В.Я., являвшимся работником ОРТПЦ.

Право собственности ответчика на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, в Смоленском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений о спорном гараже не имеется (л.д. 113, 115).

(дата) 2012 года истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой снести здание кирпичного гаража с пристройкой в срок до (дата) 2012 (л.д.9), в ответ на которую ответчиком было представлено заявление от (дата) 2013 о том, что он обязуется снести принадлежащий ему гараж в течение одного года (л.д.38).

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно нормам законодательства, действовавшим на момент постройки гаража, (Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970, Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"), разрешение на строительство предполагало, кроме письменного разрешения на строительство, также наличие соответствующего решения об отводе земельного участка, его плана по определению границы в натуре, иных правоустанавливающих документов на землю.

Судом установлено отсутствие документов по проектированию, согласованию, строительству спорного гаража, что является нарушением требований законодательства как на момент постройки здания, так и на момент рассмотрения дела. При этом устное разрешение руководства ОРТПЦ не относится к надлежащей разрешительной документации по строительству спорного объекта.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что гараж возведен на земельном участке, целевое использование которого не предусмотрено для строительства подобного рода объектов недвижимого имущества, без соответствующего разрешения на строительство, суд обоснованно признал здание гаража самовольной постройкой и обоснованно обязал ответчика снести данную постройку.

Приведенный вывод суда первой инстанции является верным, основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: